Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателяЛобанова Петра Владимировича, индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-1650/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ИНН 301712210872) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Петру Владимировичу (ОГРНИП 315301500003341, ИНН 3015100853334) о взыскании штрафа, стоимости имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лобанова Петра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Полетаеву Александру Александровичу о признании недействительными (ничтожными) пунктов договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полетаев Александр Александрович (далее – ИП Полетаев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Петру Владимировичу (далее – ИП Лобанов П.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Евгеньевичу (далее – ИП Лобанов В.Е.) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., об истребовании из незаконного владения имущества ‑ наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком «Населенный город», переданные по договорам от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213, от 27.03.2015 № 15/1468.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 исковые требования ИП Полетаев А.А. к ИП Лобанову В.Е. об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 99‑99-99 и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору от 27.03.2015 № 15/1468, о взыскании штрафа по договору от 27.03.2015 № 15/1468 в размере 15 000 руб. в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера – А06-3221/2016.

До принятия решения ИП Полетаев А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в сумме 150 000 руб. и стоимость имущества в сумме 150 000 руб.Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Лобанова Татьяна Петровна, Лобанов В.Е., Лобанова Оксана Александровна.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Лобанов П.В. заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункты 5.2 договоров от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лобанова П.В. в пользу ИП Полетаев А.А. взыскано 30 000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП Лобанова П.В. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что истец не представил доказательств нарушений условий договора, при этом условиями договоров не предусмотрен возврат цветографических наклеек (рекламонасителя), однако в период действия договоров от 09.10.2014 № 14/097, от 26.05.2015 № 15/1468 ответчик не оказывал услуги по размещению рекламы на транспортных средствах, в связи с чем требование в данной части были удовлетворены, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному исковому заявлению, послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Полетаева А.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что непредоставление транспортных средств на осмотр свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договоров, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения договоров, кроме того, уничтожение рекламы в период действия договоров является основанием требовать возмещения её стоимости.

В свою очередь, ИП Лобанов П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части требований по первоначальному иску о взыскания штрафа отменить.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что спор неподведомственен арбитражному суд, поскольку Лобанов П.В. приобрел статус предпринимателя только 01.06.2015 году, кроме того, пункт 5.2 договоров противоречит действующему законодательству, поскольку направлен на защиту интересов только одной стороны (заказчика), считает, что рекламоноситель является материальным отражением на плёнке информации рекламного характера, соответственно, не может быть истребован из чужого незаконного владения, а также считает, что услуги были оказаны до февраля 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части требований по первоначальному иску о взыскания штрафа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Полетаевым А.А. (заказчик) и ИП Лобановым П.В. (автовладелец) заключены договоры на размещение рекламы на транспортном средстве от 09.10.2014 № 14/091, 14/093, 14/097, 14/117, 14/111, от 02.03.2015 № 15/1007, от 03.03.2015 № 15/1017, от 26.05.2015 № 15/1468, от 17.07.2015 № 15/1839, от 14.09.2015 № 15/2213 (далее – договоры), по условиям которых автовладелец за вознаграждение предоставляет заказчику право размещать рекламу на транспортных средствах, находящихся у автовладельца во владении на праве собственности.

По условиям пункта 2.4 договоров автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в пункте 1.1 договоров, к заказчику по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 12, не реже 1 раза в месяц или по первому требованию заказчика, для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Согласно пункту 3.1 договоров заказчик оплачивает автовладельцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 рублей в год.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что договора заключены сроком на один год и пролонгируется каждый раз на один год, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 30 дней до окончания срока действия договоров.

В пункте 4.2 договоров разъяснено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в пункте 7 настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

На основании пункта 5.1 договоров ответственность за сохранность рекламоносителя несет автовладелец.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 руб.

Факт передачи рекламоносителя (цветографические наклейки с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет», с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком «Населенной город») подтверждается актами приема-передачи от 09.10.2014, от 02.03.2015, от 03.03.2015, от 26.05.2015, от 17.07.2015, от 14.09.2015.

Впоследствии в период действия договоров от 09.10.2014 № 14/097, от 26.05.2015 № 15/1468 на размещение рекламы на транспортных средствах Lada Granta госномер М 283 КУ 30 и Дэу Нексия госномер К 749 КР 30, указанные транспортные средства выбыли из владения ответчика на основании договоров купли-продажи от 22.12.2015, от 14.10.2015.

Поскольку ИП Полетаеву А.А. стало известно о снятии ИП Лобановым П.В. со своих транспортных средств рекламоносителя, заказчик направил в адрес последнего телефонограмму с требованием о предоставлении транспортных средств к осмотру.

В связи с неисполнением указанного требования Полетаев А.А. в соответствии с пунктом 4.2 договоров направил в адрес ИП Лобанова П.В. уведомления от 22.12.2015 № 216/ю, 215/ю, 214/ю, 217/ю, 219/ю, 212/ю, 210/ю, 208/ю, 206/ю, 202/ю о расторжении договоров и возврате рекламоносителя в срок до 02.01.2016.

В письменном ответе от 12.01.2016 на указанные претензии ИП Лобанов П.В. выразил согласие на возврат рекламоносителя.

ИП Полетаев А.А., полагая, что в результате снятия ответчиком с принадлежащих ему транспортных средств рекламоносителя услуги не оказывались, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП Лобанов П.В., посчитав, что пункт 5.2 договоров противоречит императивным нормам действующего законодательства, также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенных договоров с учетом воли сторон и материальной цели, которую преследовали участники спорных правоотношений, следует, что ИП Лобанов П.В. обязался за вознаграждение размещать рекламу: цветографическую наклейку на принадлежащих исполнителю транспортных средствах.

Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Поскольку цветографические наклейки не являются техническим средством стабильного территориального размещения, которое монтируется на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, такая наклейка рекламной конструкцией не является.

При этом сам факт того, что такие объекты в силу физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам, реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям.

Исходя из предмета заключенных договоров, ИП Лобанов П.В. предоставил право на размещение цветографических наклеек на принадлежащих ему транспортных средствах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В абзаце третьем пункта 4 положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Действительно, условия пункта 4.2 договоров на размещение рекламы на транспортном средстве предусматривают обоюдное право на немотивированный (по любым основаниям) односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем пункт 5.2 договоров регулируют основания для привлечения к ответственности автовладельца (ИП Лобанова П.В.) в случае одностороннего расторжения договора.

Однако, судебные инстанции при удовлетворении иска в части взыскания штрафа не определили суть правовой природы указанной ответственности и основания для ее применения.

Положения статей 329 ‑ 421 ГК РФ не исключают установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 .

Таким образом, суду, прежде всего, при наличии доводов сторон необходимо было исследовать, связана ли выплата штрафа (компенсация) именно с правом немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, что, по сути, можно расценивать в качестве компенсации потерь заказчика при немотивированном одностороннем отказе другой стороны.

Вместе с тем, если условия пункта 5.2 договоров предусматривают именно ответственность за нарушение исполнителем обстоятельств, которые привели к реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора, судебные инстанции не учли следующих значимых обстоятельств.

Системные положения статей 1, 421, 450 ГК РФ предусматривают право сторон возможность расторжения договора до истечения срока его действий в одностороннем порядке по любым основаниям, в том числе без указания мотивов отказа.

При таких обстоятельствах, учитывая природу гражданско ‑ правовой ответственности штрафа, применительно к спорной ситуации могло быть предусмотрено право заказчика на его взыскание в случае, если расторжение заключенного договора было вызвано нарушением его условий другой стороной. В этом случае штраф предусматривается за неисполнение обязательств, повлекших отказ от договора по инициативе заказчика.

Иное токование условий договора и оснований для применения мер ответственности, установленных законом, может привести к тому, что исполнитель услуг, не нарушая обязательства, будет в любом случае привлечен к ответственности и в том числе в случае, когда заказчик услуг реализовал право на односторонний отказ по немотивированным основаниям.

Суды двух инстанций, разрешая спор, установили, что заказчик услуг (ИП Полетаев А.А.) на основании пункта 4.2 договоров реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора.

Не учтено судами двух инстанций, что в юридически значимых сообщениях (уведомлениях), направленных ИП Лобанову П.В., не содержатся указаний на то, что договоры расторгаются вследствие нарушений существенных условий договора.

Применительно к спорной ситуации следовало исходить, что ИП Полетаев А.А. реализовал право на односторонний немотивированный отказ без указания причин в соответствии с условиями пункта 4.2 договоров.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ИП Лобанова П.В. о несоответствии пункта 5.2 договоров требованиям статей 168, 180, 782 ГК РФ.

Положения ГК РФ допускают любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, при этом стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также в определении любых не противоречащих условий, отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта договора в части условий, предусматривающих ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее в качестве основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

С учетом требований статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора Лобанов П.В. являлся индивидуальным предпринимателем, ссылка последнего о неподведомственности спора не основана указанных нормах.

Поскольку Лобановым П.В. при разрешении спора по существу не заявлялось о нарушении правил подведомственности, прекращение производства по делу только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) может противоречить принципу правовой определенности и правовым позициям, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 826/02, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024.

Судебные инстанции правомерно установили, что цветографические наклейки утрачивают свои натуральные свойства в процессе их использования и, как следствие, не могут быть отнесены непотребляемым вещам.

Вместе с тем взыскание стоимости потребляемой вещи, которая повторно не может быть использована в качестве объекта в гражданском обороте, вследствие утраты материальных свойств не допускается и может привести к неосновательному обогащению заказчика услуг.

Учитывая, что судебные акты участниками спора в части встречных требований не оспариваются, следует исходить из наличия правовой определенности сторон.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания штрафа приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета правовой квалификации условий заключенных договоров.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать условия заключенных договоров в целях установления правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договоров (компенсация, ответственность), при этом, установить основания для его применения, оценив направленные уведомления, в которых отсутствуют мотивы отказа, определить фактические основания для расторжения договоров и, как следствие, право заказчика услуг требовать соответствующей платы при немотивированном одностороннем отказе от исполнения.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А06-1650/2016 в части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. отметить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина