Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ Пак ФИО2 Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу №А06-1682/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ Пак ФИО2 Валерия Федоровича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (416006, <...>)

о признании незаконным: постановления от 29.01.2018 №30005/18/13477, бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18794/16/30005-ИП, в части бездействия по объявлению в розыск имущества; об обязании возобновить исполнительное производство №18794/16/30005-ИП и объявить в розыск имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы ФИО1 КФХ Пак О.В. ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астсраханской области) о признании незаконным постановления от 29.01.2018 №30005/18/13477 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18794/16/30005-ИП в части бездействия по объявлению в розыск имущества; об обязании возобновить исполнительное производство №18794/16/30005-ИП и объявить в розыск следующее имущество: автомобиль ПОРШЕ CAYENNGS, год выпуска 2005, цвет синий, номер двигателя 480081314832, серия и номер ПТС 30 МТ361477, дата выдачи 02.06.2009;- автомобиль, ШЕВРОЛЕ CRUZE KLIJ, год выпуска 2013, цвет серый металлик, номер двигателя 20SV2238, серия и номер ПТС 78НР449610, дата выдачи ПТС 14.02.2013;- автомобиль Хундай NF SONATA 2,0 GL AT, год выпуска 2010, цвет черный, номер двигателя АА303215, серия и номер ПТС 77УН827424, дата выдачи ПТС 07.08.2010.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2016 по делу №А06-10048/2016 выдан исполнительный лист от 12.05.2016 ФС 010769139 об обязании бывшего руководителя ИП ФИО1 КФХ ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая транспортные средства:

- автомобиль ПОРШЕ CAYENNGS, год выпуска 2005, цвет синий, номер двигателя 480081314832, серия и номер ПТС 30 МТ361477, дата выдачи 02.06.2009;

- автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE KLIJ, год выпуска 2013, цвет серый металлик, номер двигателя 20SV2238, серия и номер ПТС 78НР449610, дата выдачи ПТС 14.02.2013;

- автомобиль Хундай NF SONATA 2,0 GL АТ, год выпуска 2010, цвет черный, номер двигателя АА303215, серия и номер ПТС 77УН827424, дата выдачи ПТС 07.08.2010, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18794/16/30005-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29 января 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт, утверждённый начальником отдела – старшим судебным приставом Ахтубинского РОСП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где зафиксирована невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, возможность исполнения которого не утрачена.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании статей 6, 14 пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель считая, что указанное постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение норм действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск спорного имущества. В качестве способа восстановления нарушенного права конкурсный управляющий просил суд обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и объявить розыск спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал отсутствие оспоренного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск имущества указанного должника. Пришёл к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно заявленным требованиям заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск спорного имущества.

Из содержания исполнительного документа видно, что в качестве предмета исполнения судом определено обязать бывшего руководителя ИП ФИО1 КФХ ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая спорные транспортные средства.

Из материалов дела видно, что 02 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику об исполнении определения Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2016, на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2016 серии ФС № 010769139.

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В актах по итогам исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу отсутствовал. Место нахождения не установлено (т.1 л.д.85).

В соответствии с ответом от 12.01.2017 отдела службы ЗАГС Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области на запрос судебного пристава-исполнителя информация о перемене имени, смерти отсутствует.

Согласно сообщению от 01.03.2017 № 52/112-9 Отдела Министерства внутренних дел России по Ахтубинскому района должник по исполнительному производству находится в федеральном розыске с 08 октября 2014 года.

Заявитель указал, что 01 сентября 2016 года в адрес Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области им подано заявление об объявлении исполнительного розыска, в котором конкурсный управляющий просил объявить в розыск и задержать для последующей передачи транспортные средства должника.

Статьёй 65 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено объявление розыска имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя.

Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, нет оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя в нарушение требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве допущено бездействие, выразившееся в не объявлении в розыск спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя по итогам проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

Судами обеих инстанций установлено, что требования исполнительного документа адресованы (обязывают совершить действия) конкретному должнику – Пак ФИО7 Пак О.В. находится в федеральном розыске с 08 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению требований исполнительного документа, исполнение которого обусловлено необходимостью непосредственного участия должника.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 88 Закона об исполнительном производстве, поскольку её нормы регулируют передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Указанная норма не применима к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, что факт неисполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2016 года до настоящего времени свидетельствует о признаках явного бездействия со стороны должностных лиц Ахтубинского РОСП УФФСП по Астраханской области при исполнении спорного исполнительного производства, поскольку является новым требованием относительно предмета спора, которое не рассматривалось судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2018 года по делу №А06-1682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова