Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по делу № А06-1684/2019

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

об обязании возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в сумме 237 675, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области о взыскании излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 237 675,84 рублей на основании части 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку статьей 9 Федерального закона от 31.12.2017г. № 503 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Структурные подразделения ОАО «РЖД» подавали декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017г., исключив платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил предмет иска, просит обязать возвратить излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 237 675,84 рублей, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по тем же основаниям ответчик произвел зачет, произведенной оплаты за 2016 год, а за 2017 оставил без удовлетворения. Оплата платежей за 2017 год произведена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Статьей 16.1 Закона N 7-ФЗ и пунктом 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в силу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО являются региональные операторы, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичная норма закреплена в частях 4, 5 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, в абзаце третьем пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

Закон N 7-ФЗ и Закон N 89-ФЗ не содержат положений, позволяющих возложить обязанность по внесению платы за ТКО на организации, не являющиеся региональными операторами.

ОАО «РЖД» не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО на территории Астраханской области и не является субъектом платы за размещение отходов.

Возражая против заявленных требований, Управление как в суде первой инстанции так и в рамках апелляционного обжалования, указывало на то, что по смыслу норм Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах, как в редакции до 01.01.2016, так и в редакции, действующей с указанной даты, ОАО «РЖД» должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов вплоть до создания региональных операторов, то есть до 01.07.2017г.

По мнению ответчика, региональные операторы начали свою работу только с 01.07.2017.

Однако приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлено, что образовавшиеся в 2017 году отходы передавались истцом на основании заключенных им договоров специализированным организациям для вывоза и утилизации за соответствующую плату, в состав которой входила уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (т.1 л.д.121-152, т.2 л.д.1-39).

Доказательств, свидетельствующих о том, что отходы ОАО «РЖД» не относятся к ТКО, а также подтверждающих наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, переданных сторонней организации для утилизации, Управлением, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание факта отсутствия обязанности на стороне ОАО «РЖД» по несению платы за ТКО также подтверждается и действиями самого ответчика по возврату такой платы истцу за 2016 год.

Контроль правильности исчисления и своевременности внесения платежей за негативное воздействие на природу (включая экологический сбор) осуществляет Федеральная служба Росприроднадзора (пункт 3 Указа Президента РФ от 23.06.2010 N 780).

29.02.2016 N 110 за территориальными органами закреплены полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по плате за размещение отходов производства и потребления.

Названное ведомство наделено также правом давать разъяснения по вопросам исчисления и уплаты таких платежей.

Письмом Федеральная служба Росприроднадзор от 20.03.2017г. дано следующее разъяснение» «согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Указанные положения закреплены также ч. 4, 5 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При этом до появления в субъектах Российской Федерации региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов осуществляют организации, которые ведут специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов, и которые соответствуют статусу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В рамках рассматриваемого спора, истцом представлены платежные поручения о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в том числе за ТКО.

Согласно части 2 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ излишне уплаченные платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих платежей отчетного периода.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о проведении сверки расчетов и возвращении излишне уплаченных сумм за 2016 и 2017 годы (т.1 л.д.20-23, л.д.29, л.34, л.д.118, 119), Управление Росприроднадзора по Астраханской области письмом от 20.06.2018г. №01-02/5570 произвело зачет переплаты за 2016 год в сумме 392 580,67 рублей в счет предстоящих платежей 2018г. и письмом от 15.04.2019г. № 01-02/4553 о зачете этой же суммы в счет платежей 2019 года.

Вопрос о зачете либо возврате платежей за 2017 год за твердые коммунальные отходы в сумме 237 675,84 рублей не получил разрешения.

Ответчик, не признавая иск, мотивирует тем, что истец обязан вносить платежи и в его деятельности образуются отходы, то есть ответчиком не рассматривалась возможность составления акта сверки, полного возврата излишне перечисленных сумм, а заявленные доводы направлены на уклонение от исполнения обязанности по возврату денежных средств, при этом никак не мотивируя, по каким причинам зачет излишне оплаченных платежей за 2016 год произведен, а при аналогичной же ситуации вопрос о возврате излишне оплаченной суммы за 2017год не разрешен.

При изложенных обстоятельствах, произведенная истцом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год подлежит возврату, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы изучены коллегией, однако отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Так, Управление указывает, что возврат денежных средств создаётся в реестре ФГИС ПТК «Госконтроль» с обязательным указанием основания, возвращаемого документа. В этом реестре отображаются начисления за НВОС по каждому плательщику и отчётному периоду, соответственно, если в реестре отображается красным цветом, Управление не имеет возможности их вернуть, пока в общем списке ОАО «Российские железные дороги» за 2017 год не будет отображаться зеленым цветом - «Корректный».

На основании вышеизложенного, Управлением в адрес юридического лица ОАО «Российские железные дороги» было направлено требование о предоставлении уточненной декларации НВОС, с учетом необходимости внесения платы за НВОС за первое полугодие 2017 года.

В связи с тем, что юридическим лицом ОАО «Российские железные дороги», не была представлена уточненная декларация НВОС за 2017 год, Управлением не представляется возможным осуществить сверку взаиморасчетов и предоставить акт совместной сверки расчетов.

Вместе с тем, приводя рассматриваемый довод в обоснование своей позиции по делу, Управлением не представлено доказательств невозможности проведения сверки взаимных расчетов и составления акт совместной проверки в целях уточнения сведений, внесенных в реестр ФГИС ПТК «Госконтроль».

Само по себе некорректное отображение сведений в таком реестре не может возлагать на плательщика обязанностей, исполнение которых применительно к данному делу не предусмотрено (Закон N 7-ФЗ и Закон N 89-ФЗ).

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции ошибочно возложено на ответчика бремя доказывания, что отходы ОАО «РЖД» не относятся к ТКО также следует признать несостоятельными.

Настоящий спор инициирован истцом в связи с ошибочным внесением последним платы за отходы ТКО.

Из анализа действующего законодательства, подлежащего применению в рамках конкретного спора, ОАО «РЖД» не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО на территории Астраханской области и не является субъектом платы за размещение таких отходов.

В связи с чем, именно Управление должно доказывать факт правомерного удержания истребуемых сумм.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В качестве отсутствия правовых оснований для возврата денежных средств, ответчик также ссылается на положение абзаца 1 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории

При этом, в случае наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя одновременно объектов IV категории и объектов, относящихся к иным категориям, определенным законодательством (I, II, III), плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется и вносится по всем объектам, включая объекты IV категории.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требование о возврате платы заявлено в отношении отходов, по которым истец не является лицом, обязанным по внесению таковой.

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств в качестве платы за негативное воздействие, так ОАО «РЖД» обязан был знать об отсутствии у него соответствующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является публичным, а не гражданско-правовым обязательством, и в силу пункта 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с ее уплатой, не применимы нормы гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по делу № А06-1684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина