Гражданский кодекс часть 1

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нерест» ФИО3, Сбербанка России в лице Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нерест», город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Грация», город Астрахань,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Нерест» ФИО3 и Сбербанк России обратились в Арбитражный суд с иском к ПКФ «Нерест» и ООО «Грация» о признании соглашения об отступном от 30.05.05 недействительной сделкой и признании последствий ее недействительности.

Решением суда первой инстанции от 03.10.06 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2006 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007 решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции об исследовании вопроса о наличии у ответчика полученного по сделке имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.07 суд применил последствия недействительности сделки к соглашению об отступном от 30.05.2005 г. заключенному между ООО ПКФ «Нерест» и ООО «Грация».

Суд обязал ООО «Грация» по вступлению решения в законную силу передать ООО

ПКФ «Нерест» следующее имущество: здание магазина двухэтажное, кирпичное, в целом по адресу: <...> «в» литер «А»; Здание склада, двухэтажное, в целом, расположенное по адресу <...> «а»; здание закусочной в целом расположенное по адресу <...> «а» литер «А»; здание туалета в целом расположенное по адресу: <...> «а» литер «г»; здание-жилого дома в целом расположенное по адресу <...>-«а»-литер- «Ж» здание –склада 2 Литер «А» площадью 689,4 кв.м., здание овощехранилища литер ..«Б» площадью 34,2 кв.м., здание проходной литер «К», площадью 9,9 кв.м., на &с литер «Г» площадью 10,6 кв.м. расположенные по адресу: Астраханская область. Наримановский район, 1500 метров севернее от п. Мирный., Строение туалета по адресу: <...> «б». Торговый киоск: Энергетическая линия; стабилизатор напряжения однофазный; стабилизатор напряжения К 9000-шт. 1 /один/, прилавок торговый -2 шт., полученное по сделке от 30.05.2005 г.

В кассационной жалобе ООО «Грация» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом требований ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации выразившемся в применении односторонней реституции и неверным толкованием п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с соглашением об отступном от 30.05.2005г. ООО ПКФ «Нерест» передало в счёт погашения долга по договору займа от 29.04.2005г. ООО «Грация» следующее имущество: здание магазина двухэтажное, кирпичное, в целом по адресу: <...> «в» литер «А»; Здание склада, двухэтажное, в целом, расположенное по адресу <...> «а»: здание закусочной в целом расположенное по адресу <...> «а» литер «А»; здание туалета в целом расположенное по адресу: <...> «а» литер «г»; здание жилого дома в целом расположенное по адресу <...> «а» литер «Ж»; здание склада литер « А» площадью 689.4 кв.м., здание овощехранилища литер « Б» площадью 34,2 кв.м.. здание проходной литер «К», площадью 9.9 кв.м.. навес литер «Г» площадью 10,6 кв.м. расположенные по адресу: Астраханская область. Наримановский район. 1500 метров севернее от п. Мирный., Строение туалета по адресу: <...> «б». Торговый киоск; Энергетическая линия; стабилизатор напряжения однофазный; стабилизатор напряжения К 9000-шт. 1 один/, прилавок торговый -2 шт.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему-делу от 03.10.2006 исковые требования истцов в части признания соглашения об отступном от 30.05.2005 недействительной сделкой удовлетворены.

В соответствии с и. 3 ст. 103 ФЗ Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильным выводам, что имущество переданное по недействительной сделке (соглашение об отступном от 30.05.205 г.) находится у ответчика и, вследствие применения последствий недействительности сделки, подлежит возврату ООО «ПКФ «Нерест».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не указал, какие встречные действия должно совершить ООО «ПКФ «Нерест» противоречит правилам ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как не повлияло на сущность вынесенных судебных актов.

При таких данных, с учетом норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.07 по делу №А06-1694/1-8/2006НР оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи К.Т.ЮСУПОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА

308,615,805,809,813,817 расположенном по адресу: <...>, общей площадью 211,13 кв.м., а именно: в соответствии с техническим паспортом от 16.04.2002г. кадастровый номер 73:24:040811:0000:0038850000 на 3-ем этаже №16, на 6-ом этаже комнаты №9,10,32 на 8-м этаже №6,7,8,12,18,22, для использования под учебные классы».

Пункт 4.1 договора аренды утвердить в следующей редакции «Сумма ежемесячной арендной платы с 01.03.2006г. составляет 20617 руб. 10 коп. (без НДС) и подлежит перечислению в федеральный бюджет».

Согласно дополнительного соглашения от 27.11.2004г. договор аренды №40-518 от 11.11.2005г. считать расторгнутым с 10.11.2006г. (л.д. 15).

Настоящее соглашение вступает в силу с 10.11.2006г. и является неотъемлемой частью договора аренды №40-518 от 11.11.2005г. (л.д. 17).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 31 758 руб. за периоде 10.10.2006г. по 10.11.2006г.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате нежилого помещения подлежит удовлетворению в сумме 31 758 руб. за периоде 10.10.2006г. по 10.11.2006г., что не противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в порядке и в сроки, установленные в п.п.4.1, 4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет и в порядке, указанные в п.п. 4.1, 4.2 договора.

По расчету истца размер пени составляет 311 руб. 84 коп. за период с 12.10.2006г. по 10.11.2006г.

Суд указал, что в связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 311 руб. 84 коп. за период с 12.10.2006г. по 10.11.2006г.

В части процентов суд пришел к выводу, что согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 108 руб. 73 коп. за период с 11.11.2006г. по 25.04.2007г.

Поскольку ответчик не уплатил задолженность за пользование помещениями расположенными по адресу: <...>, общей площадью 194,2 кв.м., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 руб. 73 коп. за период с 11.11.2006г. по 25.04.2007г., и с 26.04.2007г. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решение Арбитражного суда по данному делу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 10,5 % годовых.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции об исследовании вопроса о наличии у овтетчика полученного по сделке имущества.

Суд обязал ООО «1 рация» по вступлению решения в законную силу передать ООО

ПКФ «Нерест» следующее имущество: здакие магазина двухэтажное, кирпичное, в целом по адресу: <...> «в» литер «А»; Здание склада, двухэтажное, в целом, расположенное по адресу <...> «а»; здание закусочной в целом расположенное по адресу <...> «а» литер «А»; здание туалета в целом расположенное по адресу: <...> «а» литер «г»; здание-жилого дома вщелом^расположенное по адресу г.Астра^^ТУл^Савушкина дом 42-«а>>-литер-<<Ж>>;^ здй6«е-склада2Лйтер« А» площадью 689,4 кв.м., здание овощехранилища литер ..« Б» площадью 34,2 кв.м., здание проходной литер «К», площадью 9,9 кв.м., на*&с литер «Г» площадью 10,6 кв.м. расположенные по адресу: Астраханская область. Наримановский район, 1500 метров севернее от п. Мирный., Строение туалета по адресу: <...> «б». Торговый киоск: Энергетическая линия; стабилизатор напряжения однофазный; стабилизатор напряжения К 9000-шт. 1 /один/, прилавок торговый -2 шт., полученное по сделке от 30.05.2005 г.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с соглашением об отступном от 30.05.2005г. ООО ПКФ «Нерест» передало в счёт погашения долга по договору займа от 29.04.2005г. ООО «Грация» следующее имущество: здание магазина двухэтажное, кирпичное, в целом по адресу: <...> «в» литер «А»; Здание склада, двухэтажное, в целом, расположенное по адресу <...> «а»: здание закусочной в целом расположенное по адресу <...> «а» литер «А»; здание туалета в целом расположенное по адресу: <...> «а» литер «г»; здание жилого дома в целом расположенное по адресу <...> «а» "топ «Ж»; здание склада литер « А» площадью 689.4 кв.м., здание овощехранилища литер « Б» площадью 34,2 кв.м.. здание проходной литер «К», площадью 9.9 кв.м.. навес литер «Г» площадью 10,6 кв.м. ри^и^-ли/кспные по адресу: Астраханская область. Наримановский район. 1500 метров севернее от п. Мирный., Строение туалета ■по.адресу: <...> «б». Торговый киоск; Энергетическая линия; стабилизатор напряжения однофазный; стабилизатор напряжения К 9000-шт. 1 один/, прилавок торговый -2 шт.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему-делу от 03.10.2006-Г____

исковые требования^лгстцоБв-части-признания соглашения об-ететуином-от 30.05.2005^. недействительной сделкой удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что имущество переданное по недействительной сделке (соглашение об отступном от 30.05.205 г.) находится у ответчика и, вследствие применения последствий недействительности сделки, подлежит возврату ООО «ПКФ «Нерест».

Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как повлияло на сущность вынесенных судебных актов.

При таких данных, с учетом норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что правовые оснвоания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.