Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Иваново, адрес регистрации: 414024, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) ФИО1 (далее ФИО1, Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 729 719 руб. 27 коп., из которых: основной долг в сумме 1 511 624 руб. 02 коп. и финансовые санкции в сумме 209 947 руб. 58 коп., как требования обеспеченные залогом имущества по договору залога транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц 5500, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя 27396130 (далее автомобиль).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: признанием требований ПАО «Сбербанк России» включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу №А06-1695/2019 в сумме 1 729 719 руб. 27 коп. как необеспеченных залогом и внесении изменения в реестр требований кредиторов ФИО3

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд счел недоказанным выбытие автомобиля из владения должника вследствие угона и, соответственно, прекращения права залога Банка.

ФИО1, с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу № А06-1695/2019 и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) фактически автомобиль отсутствует, поскольку был угнан; 2) отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает вывода об угоне, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что местоположение автомобиля не установлено.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 729 719 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом автомобиля.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр, финансовый управляющий указал, что фактически автомобиль ему должником не передавался, в конкурсной массе ответствует.

На запрос финансового управляющего к ФИО1, ее представителем по доверенности должника ФИО4 был дан ответ, что транспортное средство, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» находится в угоне с апреля 2018 года и предоставлены копии заявлений об угоне в Прокуратуру Владимирской области, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру.

В ответ на запрос финансового управляющего о зарегистрированных за Должником автотранспортных средствах МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области сообщило, что согласно данных программного комплекса ФИС ГИБДД-М МВД от 06.06.2019 за ФИО1 зарегистрированный автотранспорт не значится. Административные правонарушения, совершенные автомобилем Мерседес Бенц 5500, госномер Н738КР/30, в период с 01.01.2018 в базе данных не значатся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой исходил из анализа постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых следует неподтвержденность показаний ФИО1 об угоне, а также отсутствия доказательств отчуждения, утраты имущества, прекращения залога.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе содержание всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда о недоказанности со стороны ФИО1 заявленного обстоятельства угона у нее автомобиля.

Вместе с тем, данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходя из следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из поступивших материалов дела, содержащих материалы по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр, при рассмотрении данного заявления Арбитражный суд Астраханской области исходил из наличия заочного решения Советского районного суда города Астрахани от 06.06.2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, сведения о фактическом наличии автомобиля у Должника на даты рассмотрения требований Банка не запрашивал.

При этом, как отмечает финансовый управляющий, в ответ на его запрос ПАО «Сбербанк России» письмом от 15.08.2019 сообщило (л.д. 96), что акты осмотра заложенного имущества ФИО1 в банке отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что автомобиль ему не передан, в связи с чем отсутствует в конкурсной массе, подтверждается ФИО1 (со ссылкой на угон) и не опровергнут Банком.

Установление залогового статуса в деле о банкротстве направлено на обеспечение прав залогового конкурсного кредитора на определение порядка продажи предмета залога и на получения удовлетворения своих требований, прежде всего, за счет средств от его продажи (статья 138 Закона о банкротстве).

Однако, реализация данных прав залогового кредитора и выполнение арбитражным управляющим мероприятий по продаже возможны только при фактическом наличии предмета залога в натуре.

Как верно отмечено в отзыве финансового управляющего, вне зависимости от причины – действительного угона или недобросовестного сокрытия ФИО1 – автомобиль в конкурсной массе отсутствует, в связи с чем, оставление в реестре требований Банка, как обеспеченных залогом, не приведет к фактической реализации прав на утверждение порядка продажи, на получение денежных средств от реализации, а финансовый управляющий не сможет фактически реализовать автомобиль.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При этом, вопреки позиции ПАО «Сбербанк России», поддержанной судом первой инстанции, внесение изменений в реестр требований кредиторов не влечет признание залога прекращенным (прав Банка, как залогодержателя, прекращенными).

Кроме того, в случае последующего обнаружения (розыска) финансовым управляющим автомобиля и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении (восстановлении) за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-15892/2017, от 30.03.2017 по делу №А12-20509/2016.

Апелляционная коллегия отдельно отмечает следующее.

Выводы правоохранительных органов, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что: по результатам проверочных мероприятий не подтвердилось ни одно из пояснений ФИО1 об обстоятельствах отсутствия (якобы, угона) транспортного средства; сама ФИО1 отказалась от явки в правоохранительные органы в г. Владимир и дачи дополнительных показаний - могут быть повторно исследованы и учтены судом при рассмотрении вопроса о применении к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках оценки добросовестности ее действий, сотрудничества с судом, финансовым управляющим, обеспечения передачи имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2020 года по делу № А06-1695/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, признав включенные в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 729 719, 27 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова