Гражданский кодекс часть 1

на решение 24 мая 2006 года (судья: С.А.Негерев) и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года (председательствующий: Т.С.Гущина; судьи: Р.М.Гришина, И.Ю.Баскакова) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1706у/06-18/06,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Астрахань, к Администрации г.Астрахани, г.Астрахань, Комитету имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Овощник», г.Астрахань, о признании отказа Администрации г.Астрахани незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании отказа Комитета по архитектуре и градостроительства администрации города Астрахани незаконным и обязании комитета заключить договор аренды земельного участка по адресу: <...>.

Заявление обусловлено тем, что предприниматель является арендатором земельного участка, однако, комитет по истечении действия договора отказывается от продления арендных отношений, чем нарушены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация города Астрахани, Комитет имущественных отношений города Астрахани, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Овощник».

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, заявление удовлетворить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании постановления администрации города Астрахани от 29.01.2003 №195 «О предоставлении ФИО1 земельного участка по ул.Ген.Епишева для эксплуатации торгового павильона №1154» между названной администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2003 №485, зарегистрированный в органах юстиции 21.06.2004.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 64,40 квадратных метров.

Пунктом 3.1 названого договора арендатору предоставлено право на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленного арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней по истечении договора.

Срок аренды установлен с 20.04.2002 по 19.04.2006.

На обращение предпринимателя Комитет по архитектуре и градостроительству письмом от 06.04.2005 №3394 отказал в строительстве торгового комплекса на предоставленном ему земельном участке.

Впоследствии 10.05.2005 предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды от 08.04.2003 №485, однако, Комитет, ссылаясь на строительство на спорном участке торгового центра третьими лицами, отказал в продлении договора (письмо от 31.05.2005 №6058).

После очередного обращения предпринимателя о пролонгации заключенного договора аренды от 08.04.2003 №485 Комитет имущественных отношений повторно (письмо от 20.02.2006 №05-239-1163), ссылаясь на планируемое строительство торгового комплекса, отказал в возобновлении договора на тех же условиях.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения предпринимателя арбитражный суд с заявлением на действия.

Судебные инстанции, оценивая взаимоотношения сторон, указали на отсутствие у муниципального образования обязанности по заключению договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого положены в основу требований предпринимателя, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

При этом арендатор, чьи права нарушены, по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещение убытков.

Следовательно, поскольку законом установлен специальный способ защиты нарушенного права, предприниматель при наличии доказательств о нарушении его преимущественного права аренды на заключение договора на новый срок вправе обратиться с соответствующим иском к фактическому арендатору (ОАО «Овощник»).

Таким образом, предприниматель избрал способ защиты, который не соответствует характеру нарушенных прав.

Кроме этого, в силу пункта 2статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что гражадне и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты нее предусматривают обязанность арендодателя заключать договоры аренды, равным образом продлять действия ранее заключенных договоров, при этом не имеется и доказательств о том, что арендодатель по данному спору принял на себя добровольное обязательство о заключении договора аренды на последующий период, следовательно, требования предпринимателя о понуждении к заключению аренды земельного участка обоснованно отклонены судом.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора аренды вытекает, что продление срока действия договора аренды допускается по согласованию сторон, его заключивших, соответственно, отказ одной стороны должен расцениваться в качестве основания для прекращения действия договора, заключенного на определенный срок.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 24.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1706у/06-18/06 оставить без изменения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи В.ФИО3

Ф.Г.Аглиуллина