Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижнее-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 14.01.2019 № 10-02МГСН/2019, о признании незаконными действия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившиеся в несоблюдении срока уведомления о проведении проверки на основании распоряжения от 07.12.2018 № 5126/10 и в части требования документов, не относящихся к предмету проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании предписания по устранению нарушений требований промышленной безопасности от 14.01.2019 № 10-02МГСН/2019 недействительным; о признании незаконными действия Ростехнадзора, выразившиеся в несоблюдении срока уведомления о проведении проверки на основании распоряжения от 07.12.2018 № 5126/10 и в части требования документов, не относящихся к предмету проверки; о признании недействительными результаты проверки, отраженные в акте проверки Ростехнадзора от 14.01.2019 № ГО-02МГСН/2019, как не соответствующими Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество является заказчиком на строительство объекта «Подключение скважины газовой эксплуатационной № 1082 УППГ-1 Астраханского ГКМ» в составе стройки «Подключение дополнительных скважин к существующим мощностям I и II очередей Астраханского газоконденсатного месторождения» (далее – объект).

На основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 07.12.2018 № 5126/10-рп в отношении общества в рамках государственного строительного надзора проведена выездная проверка соответствия выполненных строительных работ и примененных строительных материалов в ходе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе о требованиям энергетической эффективности, и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выполнения требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее– Кодекс).

Проверка проведена в соответствии с Программой проведения проверок от 20.09.2018.

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт от 14.01.2019 № 10-02МГСН/2019 (с учётом определения об исправлении технической ошибки (опечатки) от 15.04.2019), в котором установлены следующие нарушения: 1) в нарушении части 5 статьи 52 Кодекса застройщик (заказчик) позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства направил извещение о начале строительства объекта капитального строительства; 2) в нарушении части 4.1 статьи 49 Кодекса не проведена государственная экспертиза проекта объекта федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный на проведение государственной экспертизы проектной документации. Представленное письмо Главгосэкспертизы России от 11.08.2004 № 24-2-4/1465 не свидетельствует о прохождении государственной экспертизы объекта.

Кроме того, в акте установлены нарушения требований рабочей документации и частей 3, 6 статьи 52 Кодекса – раскладка блоков ФБС не соответствует рабочей документации огнезащитной стенки, не выполняются условия перевязки вертикальных швов блоков ФБС; при выполнении армирования фундамента ФО-6 применена сетка 3C10AI-400(100)/12АIII-200(100) 295x395. Рабочей документацией предусмотрена сетка 3C10AI-400(100)/12АIII-200(100) 295x435; окраска огрунтованных м/к опор эстакады производится грунт эмалью «Армакот F100. Проектом предусмотрена окраска эмалью ХВ-124 по огрунтованой поверхности; размеры закладного изделия МН 151-2 составляют 250x240. Рабочей документацией предусмотрено закладное изделие МН 151-2 с размерами 300x300; не осуществляется входной контроль на объекте строительства. Не представлены документы (журналы, акты), подтверждающие соответствие строительных конструкций, изделий, материалов требованиям стандартов, паспортам; размер фундамента Фк-1 составляет 2400x3000. Рабочей документацией предусмотрен фундамент с размерами 1650x2700.

Административным органом выдано предписание от 14.01.2019 № 10-02МГСН/2019 (с учётом определения об исправлении технической ошибки (опечатки) от 15.04.2019) об устранении выявленных нарушений (2-8 по акту).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 14.02.2019 № 10-52МГСН/2019 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.02.2019 № 10-52МГСН/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав, что проверка проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ и выданное предписание от 14.01.2019 № 10-02МГСН/2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении Ростехнадзором проверки и законности требований, указанных в оспариваемом предписании.

По мнению подателя жалобы, Ростехнадзором нарушены предусмотренные РД-11-04-2006 (утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129) и пунктом 41, 64 Административного регламента государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (утвержден приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, далее – административный регламент) сроки уведомления общества о проводимой проверке, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением и влечёт недействительность проверки и вынесенного предписания, действий административного органа.

Отклоняя данные доводы общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора согласно части 8 статьи 54 Кодекса устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение).

Пункт 8 Положения устанавливает период осуществления государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства при их строительстве, реконструкции или капитальном ремонте, а также полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при формировании и ведении дел при осуществлении государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 Кодекса одним из оснований для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

На основании распоряжения от 07.12.2018 № 5126/10-рп Ростехнадзором осуществлена внеплановая проверка с целью контроля выполнения заявителем и подрядными организациями строительно-монтажных работ на объекте. В распоряжении указаны предмет проверки, ее цели, правовые основания, а также сроки проведения. О проводимой проверке Ростехнадзор уведомил заявителя распоряжением от 07.12.2018 № 5126/10-рп факсимильным сообщением в тот же день – 07.12.2018, проверка началась 11.12.2018.

Судами установлено, что распоряжение направлено заявителю в срок, установленный частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Общество обеспечило при ее проведении присутствие своих представителей. При проверке присутствовали заместитель начальника ОСМОП УКС общества ФИО2, заместитель начальника МРС по КР КПУ общества ФИО3, ведущий инженер ОСР СПО ООО общества ФИО4 Учитывая изложенное суды признали несостоятельным довод общества о ненадлежащим его уведомлении о проводимой проверке.

При этом, как отметили суды, административный регламент и РД-11-04-2006 применяется в части не противоречащей нормам федерального законодательства, в данном случае Закона № 294-ФЗ в части уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Что касается отсутствия государственной экспертизы на проектную документацию (рабочего проекта), то, как установлено судами, проект шифр 02.044-ПЗ должен был пройти государственную экспертизу проектной документации как по действовавшим на 2004 год нормам Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008, так и по действующему законодательству, а именно, части 4.1 статьи 49 Кодекса, в соответствии с которой государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества на отсутствие правовой оценки доводов общества о незаконности требований пунктов 2-7 предписания Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из принятых судебных актов, доводы общества проанализированы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доказательствами, находящимися в материалах дела. Суд посчитал, что они не являются основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А06-1715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.07.2020 № 10748.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин