Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (416168, Астраханская область, Красноярский район, д. АГКМ, база ЭВС) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (414022, <...>) третье лицо: Публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 117420, <...>), о признании недействительным и отмене акта - предписания от 05.12.2018 № 26-18/82П «Проверки соблюдения требований промышленной безопасности»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала (далее – ООО «Газпром энерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта-предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 05.12.2018 № 26‑18/82П.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 05.12.2018 № 26-18/82П признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано ООО «Газпром энерго» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Газпром энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «Газпром» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 21.06.2017 № 2440/18-рп в отношении ООО «Газпром энерго» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО). В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром энерго» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе, Склад хлора (Водоочистительные сооружения-2), III класс опасности, свидетельство о регистрации А01-07512-036, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский.

Административным органом в ходе проверки выявлен ряд нарушений, допущенных Обществом при эксплуатации ОПО. По результатам проверки выдано предписание от 28.07.2017 №34-18/28П со сроком исполнения по объекту Склад хлора до 28.01.2018.

В период с 01.02.2018 по 16.02.2018 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.07.2017 № 34-18/28П. Поскольку требования предписания от 28.07.2017 № 34-18/28П не исполнены в полном объеме, по результатам проверки выдано предписание от 16.02.2018 № 02-18/82П со сроком исполнения до 16.11.2018.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.11.2018 № 4957/18-рп проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 16.02.2018 № 02-18/82П. Однако, в результате проверки установлено, что требования ранее выданного предписания от 16.02.2018 № 02-18/82П не выполнены в полном объёме. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2018 № 26-18/82А.

Из акта проверки от 05.12.2018 № 26-18/82А усматривается, что выявлены следующие нарушения:

- место погрузки хлорной тары не оснащено наружным контуром контроля утечек хлора и сигнализацией о превышении ПДК, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федерального закона № 116-ФЗ), пункта 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлоросодержащих средств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 №30968 (далее – Правила № 554);

- в технологической схеме отбора хлора ВОС-2 отсутствует дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 269 Правил № 554;

- не произведен монтаж дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации в технологической схеме отбора хлора ВОС-2, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункта 269 Правил № 554;

- место подключения и отключения контейнера с хлором не оснащено системой локального отсоса и поглощения хлора. Проект на монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора не разработан, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 156 Правил № 554;

- не произведен монтаж системы локального отсоса и поглощения хлора в месте подключения и отключения контейнера с хлором, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 156 Правил № 554;

- в складе хлора (Водоочистные сооружения-2) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 345 Правил № 554;

- в складе хлора (ВОС-2) отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 345 Правил № 554.

По результатам проверки в связи с не устранением ранее выявленных нарушений административный орган выдал ООО «Газпром энерго» акт-предписание от 05.12.2019 № 26-18/82П, согласно которому заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 05.06.2019.

Общество, не согласившись с предписанием от 05.12.2018 № 26‑18/82П, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на подпункт «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, отметил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Правила № 554 предназначены для применения в целях обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно, производств хлора, а также связанных с потреблением хлора и раствора гипохлорита натрия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром энерго» не является собственником А01-07512-036 «Склад хлора (ВОС-2)», указанное недвижимое имущество принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 21.12.2015 № 01/1600-Д117/16.

Собственником имущества в лице заместителя Председателя Правления ПАО «Газпром» 24.11.2015 утверждено изменение № 1 к заданию на проектирование «Реконструкция объектов энергообеспечения, водоснабжения и канализации Астраханского ГПЗ», согласно которого предусмотрена реконструкция существующей хлораторной ВОС-2 под электролизную для получения гипохлорита натрия, со строительством склада хранения соли, что свидетельствует о внесении изменений к документацию объекта. Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, реконструкция ВОС-2 полностью исключает отклонения, указанные в предписании от 28.07.2017 № 34-18/28П.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Газпром энерго» были предприняты меры по устранению несоответствия производства вновь установленным нормам (разработан план компенсационных мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта, организовано направление информации в ООО «Газпром» о необходимости реконструкции указанных объектов), однако, в силу объективных причин, не зависящих от ООО «Газпром энерго», реконструкция объекта до настоящего времени не произведена.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 554, склады хлора в танках и контейнерах-цистернах, отдельно стоящие испарительные, пункты слива-налива хлора, отстойные железнодорожные тупики и пункты перегрузки хлорной тары должны быть оснащены наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК.

В соответствии с пунктом 269 Правил № 554, технологическая схема отбора хлора должна предусматривать контроль за давлением хлора в системе, а также дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации, при этом должна быть исключена возможность поступления воды или продуктов хлорирования в хлорные коммуникации и тару.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 554, участки слива-налива, места подключения-отключения контейнеров-цистерн, контейнеров (бочек) и баллонов с хлором должны быть оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора.

В соответствии с пунктом 345 Правил № 554, для локализации аварийных ситуаций на складах химического гипохлорита натрия и в помещениях насосных следует использовать общеобменную вытяжную вентиляцию, которая должна иметь резервный вентилятор, автоматически включающийся при выходе из строя рабочего агрегата. Вытяжная вентиляция должна включаться автоматически по сигналу газоанализатора на хлор. Производительность системы вентиляции должна быть определена и обоснована проектом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2017 году по результатам плановой проверки ООО «Газпром энерго» было выдано предписание от 28.07.2017 № 34-18/28П. Для устранения нарушений, указанных в предписании от 28.07.2017, ООО «Газпром энерго» в 2017 году, в том числе, был разработан и план компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта А01-07512-036 «Склад хлора (Водоочистные сооружения-2)».

Довод Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, что компенсационные меры, указанные в плане, не направлены на устранение выявленных нарушений, указанных в предписании, суд апелляционной инстанции счел обоснованным, поскольку исходя из требований предписаний от 28.07.2017 № 34-18/28 П, от 16.02.2018 № 02-18/82П на Общество возложена обязанность оборудовать место перегрузки хлорной тары наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК; обеспечить дистанционное отключение контейнера при возникновении аварийной ситуации; обеспечить место подключения и отключения контейнера с хлором системой локального отсоса и поглощения хлора; обеспечить склад хлора (ВОС-2) сигнализацией о неисправной работе вентиляционных систем, а Планом компенсационных мер в целях исполнения выданного административным органом предписания предусмотрено производство работ с применением переносного газоанализатора, работы на складе производить при постоянном контроле обслуживающего персонала.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованной позицию административного органа, в соответствии с которой переносной газоанализатор, указанный Обществом в Плане в качестве компенсационных мер, не может заменить стационарный газоанализатор с функцией дистанционного отключения контейнера с хлором при возникновении аварийной ситуации, и не сможет заменить систему локального отсоса и поглощения хлора в месте подключения и отключения контейнера с хлором.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованным довод административного органа, что указанный план компенсационных мер не был представлен Обществом в период проведения проверки, отметив, что в акте проверки от 05.12.2018 № 26-18/82А отражены все представленные Обществом документы, при этом план компенсационных мер в акте проверки не указан.

Приняв во внимание, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании от 05.12.2018 № 25-18/82 П, не устраняются в течение длительного времени (данные нарушения были зафиксированы еще в предписаниях от 28.07.2017 № 34-18/28 П со сроком исполнения до 28.10.2017 и 28.01.2018, от 16.02.2018 № 02-18/82 П со сроком исполнения до 16.11.2018), суд апелляционной инстанции, отметив, что у ООО «Газпром энерго» имелся достаточно длительный период времени для устранения выявленных нарушений, придя к выводу, что указанные ООО «Газпром энерго» меры (разработанный план компенсационных мероприятий, направление информации в ООО «Газпром» о необходимости реконструкции указанных объектов) не свидетельствуют об устранении выявленных нарушений и о принятии всех зависящих от юридического лица мер, направленных на исполнение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, указав, что признание незаконным спорного предписания, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а само предписание от 05.12.2018 № 26-18/82П направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Газпром энерго» в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Газпром энерго», полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на пункт 3 Правил № 554, согласно которому в целях приведения ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред в соответствие с требованиями настоящих Правил, эксплуатирующая организация должна провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь. Указывая, что ОПО «Склад хлора» введен в эксплуатацию до 2013 года (т.е. до принятия Правил № 554), а Обществом разработан комплекс компенсационных мер, который, по мнению заявителя, является достаточным для безопасной эксплуатации ОПО, ООО «Газпром энерго», ссылаясь также на неисполнимость предписания от 05.12.2018 № 26-18/82П, считает оспариваемое предписание не соответствующим Федеральному закону № 116-ФЗ, пункту 3 Правил № 554, пункту 5 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559).

Суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 4.4.4 Договора аренды имущества от 21.12.2015 №01/1600-Д-117/16 (том 2 л.д.15-20), заключенным между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром энерго» (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора «нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества; производить за свой счет диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и техустройств, применяемых на ОПО, профилактическое обслуживание, все виды ремонтов, включая текущий и капитальный, обеспечивающих надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества».

Суд кассационной инстанции также отмечает, что пункт 5 Правил № 559 содержит формулировки, аналогичные пункту 3 Правил № 554, при этом Правила № 559 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на химически опасных производственных объектах, а Правила № 554 – на опасных производственных объектах, связанных с потреблением хлора, т.е. Правила № 559 соотносятся с Правилами № 554 как общая норма права со специальной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие плана (планов) по реконструкции опасного производственного объекта само по себе не исключает нарушение правил промышленной безопасности в проверяемый период и не может служить основанием для признания вынесенного по результатам проверки оспариваемого предписания незаконным.

Довод о достаточности для безопасной эксплуатации ОПО «Склад хлора» разработанного ООО «Газпром энерго» комплекса компенсационных мер был подробно проанализирован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А06-1727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Г.А. Кормаков

М.А. Савкина