Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №3020 в городе Астрахани

на решение от 17.07.2006(судья Негерев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 (председательствующий Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1762у/3-18/06

по заявлению Астраханской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хела-Юг», п.Володарский Астраханской области, таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 8265918 рублей 17 копеек с обращением взыскания на имущество, находящееся у закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №3020 в городе Астрахани

У С Т А Н О В И Л :

Астраханская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хела-Юг», п.Володарский Астраханской области, (далее – общество) таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 8265918 рублей 17 копеек с обращением взыскания на имущество, находящееся у закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №3020 в городе Астрахани (далее – Внешторгбанк Розничные услуги).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешторгбанк Розничные услуги обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Внешторгбанк Розничные услуги, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления таможни в части обращения взыскания на имущество, находящееся у закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №3020 в городе Астрахани (далее – Внешторгбанк Розничные услуги) исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество «Хела-Юг»учреждено ОАО «Югнефтегазстрой», Фондом государственного имущества Астраханской области, а также иностранным лицом - ООО «Курула» (Германия), доля которого составила 99,965 %. В качестве юридического лица Общество зарегистрировано решением Межрайонной инспекции МНС РФ №1 по Астраханской области от 30.08.2002.

Доля иностранного учредителя в уставной капитал внесена имущественным вкладом, представляющим собой технологическое оборудование (линия по производству и разливу продуктов переработки томатов), состоящее из следующих компонентов: линия асептическая для стерилизации и фасовки продуктов переработки томатов, накопительный стол, разливочная машина, этикировочная машина, закаточная машина в комплекте с элеватором, машина для запечатывания коробок, машина для упаковки в картонные коробки, машина для этикировки картонных коробок, набор комплектующих частей для автомобильных весов, шарнирные ленточные конвейеры линии разлива продуктов переработки томатов, смеситель с якорной мешалкой, внутренняя линия «Туракс», буферная емкость с мешалкой, мононасос центробежный.

Вклад иностранного учредителя на основании Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации №883), приказа ГТК РФ от 07.02.2001 №131 оформлен в таможенном отношении по ГТД №10311020/300902/0003785 с предоставлением льгот по уплате таможенной пошлины в размере 1.772.000 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 6.020.400 рублей.

Как видно из материалов дела, между Обществом «Хела-Юг» и Внешторгбанком Розничные услуги, г.Москва заключен кредитный договор от 16.07.2003 № 15-КЛ/2003 об открытии кредитной линии на сумму 15000000 рублей двумя траншами. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, между банком (залогодержатель) и Обществом «Хела-Юг»(залогодатель) заключен договор залога от 26.07.2003 №15-1-3/2003, предметом которого явилась линия по производству и разливу продуктов переработки томатов, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

В связи с невыполнением Обществом «Хела-Юг»обязательств по кредитному договору, Внешторгбанк Розничные услуги обратился в арбитражный суд г.Москвы о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2004 по делу №А40-3778/04-29-38 с Общества «Хела-Юг» взыскан долг по кредиту, по процентам, пени, на предмет залога обращено взыскание. Предмет залога выставлялся на торги для реализации, однако протоколами от 08.11.2004 и от 31.05.2005 указанные торги признаны несостоявшимися.

На основании постановления апелляционной инстанции Астраханской области от 17.10.2005 по делу №А06-3243у/3-18/05 судебный пристав-исполнитель был обязан и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2005 передал предмет залогавзыскателю - Внешторгбанк Розничные услуги.

Посчитав, что передача заложенного имущества повлекла для Общества «Хела-Юг» утрату права на его владение, а соответственно, нарушение условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей и налогов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 883, имущества и денежных средств для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, кроме ввезенного в качестве вклада в уставной фонд у Общества «Хела-Юг» не имеется, Астраханская таможня, ссылаясь на часть 4, 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, пени с обращением взыскания на линию по производству и разливу продуктов переработки томатов.

Удовлетворяя заявление таможни, суды первой и апелляционной инстанции согласились с его доводами. Исходя из статей 320, 348, 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, суды указали, что взыскать таможенные платежи у Общества «Хела-Юг» иным способом невозможно по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, а часть 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от того, в чьей собственности находятся такие товары.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении таможенного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», иных актов законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Законом о таможенном тарифе установлено, что в пределах таможенной территории Российской Федерации допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями (статья 37), при этом тарифные льготы могут предоставляться исключительно по решению Правительства Российской Федерации, которое также устанавливает условия их предоставления (статья 34).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 883 определены условия предоставления названной льготы (пункт 1) и последствия реализации имущества, в отношении которого предоставлена льгота (пункт 2). Следовательно, предоставление рассматриваемой таможенной льготы не ограничивает право распоряжения названным имуществом и сделка по его реализации не может быть признана ничтожной в связи с несоблюдением при ее заключении требований статьи 29 ТК РФ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 и статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Как следует из судебного акта по делу №А40-3778/04-29-38 имущество, ввезенное Обществом «Хела-Юг» в качестве вклада в уставный фонд, явилось предметом договора залога от 26.07.2003 № 15-1-3/2003. Следовательно, в результате распоряжения принадлежащим Обществу «Хела-Юг» имуществом путем передачи его в залог установлена возможность последующей реализации указанного имущества при наступлении условий, предусмотренных договором залога. Учитывая, что условия, предусмотренные договором залога, наступили, сделка по реализации заложенного Обществом «Хела-Юг» имущества в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 883 не может быть признана противоречащей закону даже при отсутствии разрешения таможенных органов на такую реализацию.

При таких обстоятельствах, договор залога является действительным, соответствующим законодательству, а права требования исполнения обязательства за счет стоимости имущества, указанного в нем и приобретение залогодержателем заложенного по нему имущества, законным и добросовестным, что также подтверждено и судебным актом по делу №А40-3778/04-29-38.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд кассационной инстанции считает, что обращение взыскания на заложенное имущество со ссылкой на часть 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая фактически противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не может применяться судами, затрагивает права на указанное имущество собственника и залогодержателя в рамках гражданских правоотношений и не касается прав таможенных органов, возникших на основе норм таможенного законодательства в результате ввоза указанного имущества на таможенную территорию Российской Федерации.

Последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным законодательством и состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 319, пункт 4 статьи 329 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации № 883).

Следовательно, несоблюдение условий использования условно выпущенных товаров, в том числе путем передачи их в качестве залога и, утраты впоследствии этими лицами права владения, пользования и распоряжения предметом залога, не может препятствовать проведению таможенного контроля в отношении них и принятию мер по взысканию таможенных платежей. В то же время, это обстоятельство не может служить основанием и для лишения права добросовестных приобретателей по договору залога на предмет залога.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части обращения взыскания в счет уплаты таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 8265918 рублей 17 копеек на имущество ООО «Хела-Юг», поименованное в резолютивной части решения суда первой инстанции от 17.07.2006отменить, с одновременным принятием решения об отказе вудовлетворении заявления Астраханской таможни в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.07.2006и постановление апелляционной инстанцииот 25.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1762у/3-18/06 в части обращения взыскания в счет уплаты таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 8265918 рублей 17 копеек на имущество ООО «Хела-Юг», Астраханская область, п.Володарский, поименованное в резолютивной части решения суда первой инстанции от 17.07.2006,отменить.

В удовлетворении заявления Астраханской таможни в указанной части отказать.

Закрытому акционерному обществу Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №3020 в городе Астрахани выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №1008 от 14.11.2006.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать Закрытому акционерному обществу Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №3020 в городе Астрахани справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.ФИО3

Судьи Ф.ФИО4

ФИО1