Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-176/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 18.05.2011, заключенного между Недаи Шарбаф Хади Хассанали и ФИО3, в рамках дела о признании гражданина Недаи Шарбаф Хади Хассанали, г. Астрахань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2017 в отношении Недаи Шарбаф Хади Хассанали (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом изменений предмета спора, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв. м, кадастровый номер 30:12:040064:285, заключенного между Недаи Шарбаф Хади Хассанали и ФИО5; о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на жилой дом, площадью 275 кв. м, кадастровый номер 30:12:040064:356, расположенный на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 договор дарения от 18.05.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод–Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв. м, кадастровый номер 30:12:040064:285, заключенный между Недаи Шарбаф Хади Хассанали и ФИО5, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд определил возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив земельный участок должнику. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между Недаи Шарбаф Хади Хассанали (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял в дар принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв. м, кадастровый номер 30:12:040064:285.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество должника, что влечет причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Судами было установлено, что в результате противоправных действий должника был причинен вред имущественным правам заявителя по настоящему делу о банкротстве – кредитору ФИО1 При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани от 19.03.2013, которым было установлено, что должник – Недаи Шарбаф Хади Хассанали, совершил хищение имущества ФИО1 в 2007 году. В период совершения оспариваемой сделки Недаи Шарбаф Хади Хассанали был привлечен к уголовной ответственности органами предварительного следствия, уголовное дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани. Впоследствии, Недаи Шарбаф Хади Хассанали скрылся, нарушив условия избранной в отношении него меры пресечения, был объявлен в федеральный розыск, место его нахождения до настоящего времени не установлено; приговор суда не исполнен; ущерб, причиненный преступлением, не возмещен.

Судами установлено, что в результате заключения договора дарения от 18.05.2011 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед заявителем совершение оспариваемой сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 18.05.2011 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Последствия признания недействительной сделки должника применены правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

Прекращая производство по заявлению в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 на жилой дом, площадью 275 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв. м, который находится на спорном земельном участке, суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.04.2018, которым признано отсутствующим право собственности ФИО5 на жилой дом, установил, что удовлетворение требований финансового управляющего не препятствует допустимому пользованию земельным участком и жилым домом разными собственниками, поскольку действующее земельное законодательство предусматривает возможность межевания и выделения из спорного земельного участка нового участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и обеспечения собственнику и членам его семьи жизненно необходимых потребностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 168 - 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А06-176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Коноплева