Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А06-1778/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультационный центр по ГПМ» о признании незаконными действий начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; об отмене постановлений № 238 от 14.12.2018, от 18.01.2019 № 243; о признании незаконным определения от 08.02.2019; о признании незаконными действий директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерноконсультационный центр по ГПМ» (далее – заявитель, общество, ООО «АИКЦ по ГПМ») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав-исполнитель);

- об отмене постановления от 14.12.2018 № 238 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

- об отмене постановления от 18.01.2019 № 243 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ;

- о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2019;

- о признании незаконными действий директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации (далее – ФССП - главного судебного пристава РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части заявленных ООО «Астраханский инженерноконсультационный центр по ГПМ» требований о признании незаконным определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По настоящему делу оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 № 238 и 18.01.2019 № 243 и их отмене; определения от 08.02.2019 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ; о признании незаконными действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ, выразившиеся в перенаправлении жалобы общества от 25.01.2019 в адрес УФССП России по Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010772166, выданного Арбитражным судом Астраханской области 17.08.2016 по делу № А06-1640/2016, 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9297/18/30003-ИП. Предмет исполнения: истребование из незаконного владения ООО «АИКЦ по ГПМ» в пользу взыскателя МУП «Зеленхоз» автоподъемник «Чайка-Сервис» 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 годы выпуска, белого цвета.

28.08.2018 в адрес общества судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. Срок исполнения - 7 дней с момента получения данного требования.

Требование получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО3 28.08.2018, что подтверждается подписью директора.

Установив, что требования исполнительного листа серии ФС № 010772166 обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 238, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом вынесено постановление от 14.12.2018 № 238 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

20.12.2018 в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование об исполнении указанного исполнительного листа. Срок исполнения – 5 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО3 20.12.2018, что подтверждается подписью директора.

Требование обществом также не исполнено.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 26.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 243 и старшим судебный приставом-исполнителем ФИО2 18.01.2019 вынесено постановление № 243 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и указанным постановлением, общество в порядке подчиненности обратилось с жалобой в УФССП России по Астраханской области.

15.01.2019 заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области - заместителем главного судебного пристава Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое согласно пояснениям общества получено 19.01.2019.

25.01.2019 общество направило жалобу директору ФССП России - главному судебному приставу РФ о признании действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 № 238, 18.01.2019 № 243.

04.02.2019 ФССП России перенаправила указанную жалобу в адрес УФССП России по Астраханской области, которая получена последним 05.02.2019.

19.02.2019 УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое обществом получено 01.03.2019.

21.01.2019 в адрес ООО «АИКЦ по ГПМ» судебным приставом-исполнителем направлено требование об обеспечении обществом 25.01.2019 беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС № 010772166.

Требование было получено директором ООО «АИКЦ по ГПМ» ФИО3 22.01.2019, что подтверждается подписью директора.

Поскольку должником данное требование не исполнено, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9 (873/19/30003-АП) по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.02.2019 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

Полагая, вышеназванные решения и действия (бездействия) службы судебных приставов незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «АИКЦ по ГПМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 16, 115, 198, 200, 329 АПК РФ, статьи 4.5, частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статей 2, 4, 5, 49, 113, 122, 126, 128, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также, установив, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, действий директора ФССП - главного судебного пристава РФ, а также об оспаривании постановлений от 14.12.2018 № 238 и от 18.01.2018 № 243 о привлечении ООО «АИКЦ по ГПМ» к административной ответственности; суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении заявленных в данной части требований. В части признания незаконным определение от 08.02.2019 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратили производство.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 указанной статьи).

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи установлена администратвиная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный данной статьей срок на обращение в арбитражный суд является общим и распространяется на случаи оспаривания ненормативных правовых актов.

Между тем Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по настоящему делу оспариваются действия судебного пристава, суды обоснованно применили специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «АИКЦ по ГПМ» заявлено требование о признании незаконным действий начальника ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от 14.12.2018 № 238 и от 18.01.2018 № 243 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 14.12.2018 № 238 заявителем получено 14.12.2018, что подтверждается подписью директора ФИО3

Кроме того, о вынесенном постановлении заявителю было известно 15.01.2019, что также подтверждается копией жалобы, направленной в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Об оспариваемом постановлении от 18.01.2018 № 243 обществу стало известно 25.01.2019.

Данный факт также подтверждается письменными пояснениями представителя заявителя и копией жалобы, направленной обществом в адрес директора ФССП РФ.

С заявлением об оспаривании указанных выше постановлений, ООО «АИКЦ по ГПМ» обратилось в арбитражный суд 11.03.2019, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области, то есть с нарушением срока, предусмотренного на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что по состоянию на 14.12.2018 и 15.01.2019 заявителю было известно о незаконном нарушении, по его мнению, своих прав и интересов, однако общество в установленный законом десятидневный срок, бездействие должностного лица Службы судебных приставов, не обжаловало.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания действий директора ФССП - главного судебного пристава РФ, выразившиеся в перенаправлении жалобы общества от 25.01.2019 на действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 14.12.2018 № 238 и от 18.01.2018 № 243 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, суды исходили из следующего.

Службу судебных приставов возглавляет главный судебный пристав Российской Федерации - директор Федеральной службы судебных приставов. Службы судебных приставов в субъектах Российской Федерации возглавляют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, пункт 9 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция по делопроизводству в ФССП).

Принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) в соответствии с пунктом 4.3.2 указанной Инструкции (в ред. Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 № 112) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

Согласно пункту 4.5.15 Инструкции по делопроизводству в ФССП) жалоба на решения, действия (бездействие) при предоставлении государственной услуги, принятие решения по которой не входит в компетенцию ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, в течение трех рабочих дней со дня ее регистрации направляется ими в уполномоченный на ее рассмотрение орган, а заявитель информируется в письменной форме о ее перенаправлении (пункт 4.5.15 введен Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 29.08.2014 № 467).

Судами установлено, что 04.02.2019 директором ФССП - главного судебного пристава РФ жалоба общества была направлена для рассмотрения по существу в УФССП по Астраханской области.

Жалоба заявителя рассмотрена заместителем руководителя УФССП по Астраханской области ФИО4 19.02.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителем не предоставлено суду доказательств незаконности действий директора ФССП - главного судебного пристава РФ, выразившихся в перенаправлении жалобы общества от 25.01.2019 на действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от 14.12.2018 № 238 и от 18.01.2018 № 243 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия директора ФССП - главного судебного пристава РФ соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в ФССП и не нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, также исходили из пропуска обществом срока об оспаривании действий (бездействий) директора ФССП - главного судебного пристава РФ, выразившихся в перенаправлении жалобы общества.

Заявитель настаивает на своей позиции, считая, что о перенаправлении жалобы от 25.01.2019 обществу стало известно 11.02.2019. Как указывает заявитель, общество обращалось с жалобами к директору ФССП - главного судебного пристава РФ и начальнику УФССП по Астраханской области, в связи с чем им соблюден порядок обжалования

Судами установлено, что 25.01.2019 в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве заявитель обратился в порядке подчиненности с жалобой на действия начальника старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 126 данного Закона 10-дневный срок рассмотрения жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, исчисляется со дня регистрации ее в соответствующем подразделении судебных приставов.

Общество же обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением 11.03.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановление пропущенного на обжалование срока, заявителем не подавалось.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В данном случае заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий и ненормативных актов службы судебных приставов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2014 № 367-О, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А06-1778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина