Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» о взыскании задолженности, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казначейство России, общество с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук», ФКУ - войсковая часть 40911 Минобороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», истец) обратилось В Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее –ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно- технический центр Минобороны России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 518 728 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375096 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.06.2016 произведена замена ответчиков - филиал войсковой части 03007 ФБУ -войсковой части 40911, ФКУ - войсковая часть 40911 Минобороны Российской федерации на - Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ-войсковая часть 40911 Минобороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суды нижестоящих инстанции применили нормы материального права, не подлежащие применению, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно применили срок исковой давности, поскольку считает, что в данном случае применим трехгодичный срок исковой давности, так как отношения не вытекают из договора перевозки грузов, также считает, что суды нижестоящих инстанций вынесли судебные акты в противоречие установленным по иным делам фактам, которые не подлежат повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Истец, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2010 между Федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель услуг, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт № 65, согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве, г. Анапе, г. Астрахани, г. Белогорске, г. Владивостоке, г. Владикавказе, г. Воронеже, г. Геленджике, г. Екатеринбурге, г. Калининграде, г. Кисловодске, г. Краснодаре, г. Новосибирске, г. Ростове- на-Дону, г. Рязани, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге, г. Североморске, г. Сочи, г. Уссурийске, г. Хабаровске, г. Чите, н.п. Мулино, н.п. Сосновый Бор, своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении № 2 к контракту.

Цена контракта составляет 10 098 279 152 рублей, в том числе НДС 1 540 415 463, 86 рублей (п. 2).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (п. 4).

При исполнении государственного контракта от 30.12.2010 № 65, ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны России» (заказчик) заключен договор с ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) обязуется организовать оказание услуг по договору

транспортными средствами согласно заявок, в которых обязательно указание разделов: наименование организации, род груза, автомобильная техника: марка, количество, грузоподъёмность; адрес подачи, время подачи и возврата; старший машины, контактный телефон.

Заказчик и экспедитор согласовали также тарифы на экспедиторские услуги, подписав приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора перевозчик обязан организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявок.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно рассматривать и оплачивать счета перевозчика в случае подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение выполненных услуг истцом в материалы дела представлены:

- задание № 03/4082 с 01 апреля по 31 мая 2013 года, задание № 01/1510 с 01 февраля по 31 марта 2013, задание № 01/1511 с 01 февраля по 31 марта 2013, задание № 01/1205 с 20 января по 31 марта 2013, задание № 01/1206 с 20 января по 31 марта 2013;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны РФ от 15.04.2013 № 03/4082, от 15.05.2013 № 03/4082, № 03/4082/2 от 30.04.2013, № 01/1510/2 от 31.03.2013, № 01/1510 от 15.03.2013, № 01/1511 от 15.03.2013, № 01/1205/2 от 31.03.2013, № 01/1205 с 15.03.2013, № 01/1206 с 15.03.2013, № 01/1206/2 от 31.03.2013;

- путевые листы №№ 8/3 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 8/4 с 01.04.2013 по

15.04.2013, 8/5 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 8/6 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 10/1 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 10/2 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 10/3 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 10/4 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 9/2 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 9/3 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 9/4 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 9/4/1 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 7/91 с 18.03.2013 по 31.03.2013, 7/92 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/93 с 15.03.2013 по 31.03.2013, 6/62 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/60 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/61 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 8/58 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 8/55 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 7/86 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/87 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/85 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 6/80 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/81 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/48 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/54 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/52 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/52 с 01.03.2013 по 15.03.2013, № 7/84 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/83 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/82 с 16.03.2013 по 31.03.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 года по делу А41-64413/13 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 года по делу А53-64413/13, признан недействительным договор № БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, заключенный между ФГУП "Спб Инжтехцентр" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Полагая, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" перед истцом неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, в следствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-14193/14 по иску ООО "ТрансАвто" к ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании 14 930 171 руб. 34 коп., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», арбитражный управляющий ФИО2, Министерство обороны РФ,

Федеральное Бюджетное Учреждение «Войсковая часть 83466», Федеральное казначейство (Казначейство России).

Таким образом, между ООО "ТрансАвто" иООО "Барс-трансавто- Бук" имеется договор № БТБ 0402/13-138 от 04.02.2012, частичная неоплата по которому является предметом судебного разбирательства по делу № А41 -14193/14.

Доказательств того, что указанный договор признан недействительной сделкой либо имеются иные обстоятельства, следствием которых является возможность неисполнения сторонами взаимных договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции о необоснованности доводов истца о том, что услуги по перевозке исполнялись им на основании доверенности от 04.02.2013 № 396 -ТД/13 выданной для исполнения государственного контракта № 65 от 30.12.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае доверенность от 04.02.2013 № 396-ТД/13 выдана ответчиком истцу на осуществление перевозок по заявкам ООО «Б-Авто- Б», соответственно действия ответчика по исполнению заявок ООО «Б- Авто-Б» создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом ссылка истца на то, что задания выдавались ответчиком противоречит материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела заявкам: задание № 03/4082 с 01 апреля по 31 мая 2013, задание № 01/1510 с 01 февраля по 31 марта 2013, задание № 01/1511 с 01 февраля по 31 марта 2013, задание №

01/1205 с 20 января по 31 марта 2013, задание № 01/1206 с 20 января по 31 марта 2013, получатель задания указано ООО "Б-АВТО-Б".

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на выполнении истцом перевозок в 2013 году (акты приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 № 03/4082, от 15.05.2013 № 03/4082, № 03/4082/2 от 30.04.2013, № 01/1510/2 от 31.03.2013, № 01/1510 от 15.03.2013, № 01/1511 от 15.03.2013, № 01/1205/2 от 31.03.2013, № 01/1205 с 15.03.2013, № 01/1206 с 15.03.201, № 01/1206/2 от 31.03.2013).

Между тем требования к указанному ответчику заявлены 19.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исследованием и оценкой обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны исковые требования необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А06-1783/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин