Гражданский кодекс часть 1

и общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроли» (ОГРН 1180280008633, ИНН 0278938199), государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звёздный» (ОГРН 1083015000364, ИНН 3015081505)

о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратились общероссийская общественная организации «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроли» (далее – ООО «Гастроли»), государственному автономному учреждению Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки «Звёздный» (далее - ГАУ АО «РЦСП «Звёздный») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков на счет процессуального истца - общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу правообладателей, от имени которых выступает РАО, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000,00 рублей; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков на счет процессуального истца - общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в пользу правообладателей, от имени которых выступает ВОИС, компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года по делу № А06-1791/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гастроли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцами не приведены аргументы, подтверждающие взыскание компенсации выше минимального размера. Кроме того, в отличие от ГАУ АО «РЦСП «Звёздный», апеллянт ранее не привлекался к ответственности за аналогичные действия, ввиду чего размер компенсации должен быть снижен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 в помещении СЗК «Звездный», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 147, проведено мероприятие - концерт группы «Руки Вверх».

При организации данного мероприятия принимали участие: ООО «Гастроли», ГАУ АО «РЦСП «Звёздный». Во время мероприятия публично исполнялись следующие музыкальные произведения и фонограммы:

	Название музыкального произведения	Авторы музыки и текста	Исполнители	Изготовители фонограмм
1	«This Is What it Feels Like»	Buuren Van Armin J J D, wbank John O C W, Goeij De Marinus B, Guthrie Trevor Dean, Vaughan Jenson David Aubrey	Armin Van Buuren Feat. Trevor Guthrie, Matt Lange
2	«Zocalo» (Thnk Remix)	Dresden David, Gabriel Josh Damon, Van Buuren Armin J J D	Armin Van Buuren Feat. Trevor Guthrie
3	«Intruder»	Armin van Buuren, Dierickx Mike	Armin Van Buuren
4	«Спят усталые игрушки»	Островский Авраам Ильич, Петрова Зоя Алексеевна	Олег Анофриев	ФИРМА МЕЛОДИЯ, ФГУП

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 27.05.2019 подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 27.05.2019 (т.1 л.д.49), аудиовидеозаписью (т.1 л.д.108), зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, билетами на мероприятие (т.1 л.д.51-52).

По мнению истцов, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчики допустили нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Как указывают истцы, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчики не заключали указанных договоров, не выплачивали вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

РАО и ВОИС являются основанными на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которые на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации управляют правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведений.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт публичного исполнения подтверждается материалами дела, доказательств правомерного использования произведения ответчиками не предоставлено.

РАО и ВОИС являются аккредитованными организациями и вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, а ответчики являются организаторами публичного исполнения произведений на территории СЗК «Звездный», в котором было осуществлено воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар истцов, в отсутствие лицензионного договора и договора о выплате вознаграждения, в том числе с правообладателями.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО и договор о выплате вознаграждения с ВОИС. Поскольку ООО «Гастроли» и ГАУ АО «РЦСП «Звёздный» договоры с РАО и ВОИС не заключили, указанные в исковом заявлении произведения были использованы ими неправомерно.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуары РАО и ВОИС, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), такими организациями являются РАО и ВОИС.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных автором.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО №5 от 24.04.2014 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие ранее совершенных ГАУ АО «РЦСП «Звёздный» нарушений исключительных прав правообладателей, удовлетворил исковые требования РАО к ООО «Гастроли» и ГАУ АО «РЦСП «Звёздный» в полном объеме.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии ранее привлечения к ответственности за аналогичные действия, что является основанием для снижения компенсации, апелляционная коллегия отклоняет.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2019, подписанный между ГАУ АО «РЦСП «Звёздный» (учреждение) и ООО «Гастроли» (организатор), согласно которому организатор и учреждение принимают на себя обязательства по обеспечению проведения концерта группы «Руки Вверх» 27.05.2019 на центральной арене спортивно-зрелищного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н Островского, 147.

В силу пункта 1.3 договора ответственность за организацию и непосредственное проведение мероприятия возлагается на организатора. Между тем, согласно пункту 2.1 договора учреждение обязано подготовить для проведения мероприятия центральную арену спортсооружения и оборудование, необходимое для проведения мероприятия, комнаты и раздевалки для участников мероприятия.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, допустившая указанные нарушения, возмещает другой стороне понесенные убытки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условия указанного договора подтверждают, что организаторами мероприятия, состоявшегося 27.05.2019, являлись оба ответчика. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание договорные отношения ответчиков, факт непривлечения ранее ООО «Гастроли» к ответственности за аналогичные действия не является достаточным основанием для снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

С учетом изложенного, ответчики, не получившие разрешения от правообладателей на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение за такое воспроизведение, являются нарушителями исключительных прав и должны понести солидарную ответственность, установленную законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 1301 ГК РФ, суду при определении размера компенсации следовало исходить из ее минимального размере, что составляет 10 000 рублей, а постановление Авторского Совета РАО №5 от 24.04.2014 носит рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд по собственной инициативе, без представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

Рассчитанный РАО размер компенсации со ссылкой на постановление Авторского Совета РАО №5 от 24.04.2014 не противоречит нормам действующего законодательства. При этом, как уже отмечалось выше, ГАУ АО «РЦСП «Звёздный» уже привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу № А06-10851/2016. Таким образом, ООО «Гастроли» осуществляло договорные отношения с лицом, которому было известно о необходимости заключения лицензионного договора уже в 2017 году, однако какие-либо действия по его заключению предприняты не были, исполнение музыкальных произведений было продолжено.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований ВОИС о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 50 000,00 рублей, рассчитанной на основании положения ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», утвержденного приказом генерального директора 09.01.2013 № 1, согласно которому размер компенсации за публичное исполнение фонограмм на улицах, площадях, открытых площадках на территории площадью до 1 000 кв.м при платном входе составляет 12 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Стоимость входного билета на вышеуказанное мероприятие составляет 1 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (т.1 л.д.51-52).

При публичном исполнении аудиовизуального произведения лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Размер компенсации за публичное исполнение фонограмм ВОИС обоснован, оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушения исключительных прав не имеется, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Гастроли» и ГАУ АО «РЦСП «Звёздный», организовавшие проведение мероприятия, не получившие разрешения от правообладателей на публичное исполнение произведений и не выплатившие соответствующее вознаграждение авторам, являются нарушителями исключительных прав и должны понести солидарную ответственность, установленную законом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года по делу № А06-1791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова