Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.05.2023),

от ООО «Бест-Строй» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2023),

от конкурсного управляющего ООО ИК «Строитель Поволжья» ФИО3 – лично (паспорт),

от учредителя ООО ИК «Строитель Поволжья» - представителя ФИО4 (решение от 23.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А06-1791/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»

в рамках дела № А06-1791/2021, принятого по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное обществом «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МинБанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее - ООО «ИК «Строитель Поволжья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 заявление ПАО «МинБанк» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «ИК «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) требования ПАО «МинБанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИК «Строитель Поволжья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО «МинБанк» в размере 3 773 472 745,29 руб., в том числе основной долг в размере 3 180 830 030,61 руб., финансовые санкции в размере 592 642 714,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее - ООО «Бест-Строй», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «ИК «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 141 568 698,77 руб., в том числе основной долг в размере 88 175 513,16 руб., неустойка в размере 54 114 714,61 руб., государственная пошлина в размере 278 471 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2023 произведена замена ПАО «МинБанк» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 ООО «ИК «Строитель Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 08.12.2023, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» включены требования ООО «Бест-Строй» в размере 141 290 227,87 руб., в том числе основной долг в размере 88 175 513,16 руб., финансовые санкции в размере 53 114 714,71 руб.

В остальной части производство по заявлению кредитора прекращено.

ПАО «Промсвязьбанк»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 изменить, требование ООО «Бест-Строй» в размере 141 568 698,77 руб. признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий и представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, каждый в своей части, а представитель ООО «Бест-Строй» и представитель учредителя ООО «ИК «Строитель Поволжья», считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Нова Консультант» заключен договор на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, в соответствии с условиями которого ООО «Нова Консультант» обязуется оказывать ООО «ИК «Строитель Поволжья» (постоянно действующему исполнительному органу) услуги по управлению делами и имуществом ответчика, в том числе: управленческое консультирование, консультирование по правовым вопросам, налоговое и бухгалтерское консультирование, экономическое и финансовое консультирование, инжиниринг (инженерно-консультационные услуги), маркетинговые услуги и иное консультирование, оказывать услуги по сопровождению продажи недвижимости заказчика, включая консультирование по вопросам организации рекламных кампаний и других маркетинговых мероприятий, реализации в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2014 в рамках привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства и (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1) за оказанные услуги ответчик ежемесячно оплачивает фиксированное вознаграждение в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 2) договор действует с даты его подписания и до 01.05.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИК «Строитель Поволжья» по оплате услуг ООО «Нова Консультант» образовалась задолженность.

Между ООО «Бест-Строй» и ООО «Нова Консультант» заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 № 1/СП, по условиям которого к ООО «Бест Строй» перешло право требования к ООО «ИК «Строитель Поволжья» об уплате задолженности в размере 45 892 281,65 руб. по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, а также перешло право требования уплаты любых процентов, пеней, неустоек и штрафов, начисляемых в связи с неуплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу № А06-1799/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскана задолженность в размере 45 892 281,65 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.10.2020 по 03.03.2021 в размере 600 546,88 руб., а также неустойка за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и начисленную на сумму задолженности в размере 45 892 281,65 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, переданная по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 № 1/СП, на 17.10.2022 составляет 59 599 092,33 руб., в том числе основной долг в размере 45 892 281,65 руб., неустойка в размере 13 506 810,68 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Также между ООО «Нова Консультант» и ООО «Бест Строй» заключен договор уступки права требования от 14.05.2021 № 2/СП, по условиям которого к ООО «Бест Строй» перешло право требования к ООО «ИК «Строитель Поволжья» об уплате задолженности в размере 22 833 500 руб. по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, а также право требования уплаты любых процентов, пеней, неустоек и штрафов, начисляемых в связи с неуплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу № А41-37665/2021 с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Бест-Строй» взыскана задолженность в размере 22 833 500 руб., неустойка в размере 1 591 234,11 руб., присуждена неустойка за период с 25.05.2021 до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 145 122 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «ИК «Строитель Поволжья» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 прекращено.

Согласно представленному расчету задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по договору на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, переданная по договору уступки права требования (цессии) от 14.05.2021 № 2/СП, на 17.10.2022 составляет 36 237 774,61 руб., в том числе основной долг в размере 22 833 500 руб., неустойка в размере 13 259 152,61 руб., государственная пошлина в размере 145 122 руб.

Между ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Батиман Строй» заключен договор генерального подряда от 09.12.2019 № П43, по условиям которого ООО «Батиман Строй», являясь генеральным подрядчиком, обязалось собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора генподряда и технической (проектной) документацией, в объемах согласованных смет, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), а ООО «ИК «Строитель Поволжья», выступая в качестве застройщика, обязалось создать ООО «Батиман Строй» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Объектом строительства является многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Плещеева, д. 43.

23.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 4 к договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 общая стоимость работ составила 507 432 428 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-29197/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу ООО «Батиман Строй» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 в размере 19 449 731,51 руб., неустойка в размере 2 620 078,98 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 133 349 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «Батиман Строй» на его правопреемника ООО «Бест-Строй» в части требований в размере 21 563 968,62 руб.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ООО «ИК «Строитель Поволжья» по договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 на 17.10.2022 составляет 36 237 774,61 руб., в том числе основной долг в размере 19 449 731,51 руб., неустойка в размере 26 348 751,42 руб., государственная пошлина в размере 133 349 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств, неуплатой задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Бест-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общем размере 141 568 698,77 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора в части государственной пошлины, указав на то, что требования кредитора в данной части являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебные акты предметом кассационного обжалования не являются.

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, признав доказанным факты реального существования заявленной задолженности по спорным договорам и перехода права требования ее уплаты к ООО «Бест-Строй», приняв во внимание, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А06-1799/2021, № А41-37665/2021, № А40-29197/2021, заявление подано ООО «Бест-Строй» в пределах установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, включил требования ООО «Бест-Строй» в размере 141 290 227,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды учли, что доводы о мнимости договора на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019, договора генерального подряда от 09.12.2019 № П43 оценены судами при рассмотрении дел № А06-1799/2021, № А40-29197/2021 и признаны необоснованными.

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-29197/2021 следует, что изменение стоимости работ по договору генерального подряда от 09.12.2019 № П43 дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 4 является обоснованным, характерно для соответствующей деятельности, с учетом окончания строительства жилого дома, осуществления расчетов между сторонами в части строительства, доказательств мнимости выполненных работ не представлено, действия сторон по заключению и исполнению дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

При этом ООО «Бест-Строй» в рамках настоящего обособленного спора представлены фотоматериалы, подтверждающие результат работ по устройству парковки, что не опровергнуто сторонами.

В постановлении от 07.04.2023 по делу № А06-1799/2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о мнимости договора на оказание услуг по управлению организацией от 15.11.2019 № 11/2019.

При этом, как следует из указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности участников договора между собой и во взаимоотношениях с третьими лицами, заключение договора в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судом учтено, что ООО «Нова Консультант» привлечено ООО «ИК Строитель Поволжья» в период сокращения штата работников, в условиях ухудшения экономического состояния, совершения нецелесообразных сделок бывшим руководством организации ввиду необходимости стабилизации хозяйственной деятельности.

На основании отчетов оказанных услуг суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А06-1799/2021 пришел к выводу о том, что ООО «Нова Консультант» осуществляло маркетинговые мероприятия, в результате которых успешно реализовывались объекты недвижимости, осуществлялась правовая экспертиза документооборота и деятельности контрагентов, при этом предмет спорного договора прямо соответствует сфере деятельности привлеченной организации, ООО «Нова Консультант» имело возможность обеспечить исполнение принятых по спорному договору обязательств, имело достаточный штат для исполнения договора, работники контрагента обладали достаточной квалификацией для эффективной координации деятельности ООО «ИК Строитель Поволжья», в результате оказания услуг ООО «Нова Консультант» достигнуты необходимые финансовые показатели. Экономическим результатом привлечения ООО «Нова Консультант» является возврат ООО «ИК Строитель Поволжья» ликвидного имущества, в результате сопровождения судебных споров, сопровождения окончания строительства и реализации недвижимого имущества.

Как указано судом, наличие в штате ООО «ИК «Строитель Поволжья» работников не может являться основанием для признания необоснованности либо мнимости привлечения стороннего специалиста, поскольку предполагается, что штатные сотрудники строительной организации имеют узкую профессиональную ориентированность.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров, заключенных между должником и ООО «Нова Консультант», ООО «Батиман Строй», мнимыми сделками.

Суды также отклонили как несостоятельные доводы об аффилированности ООО «Нова Консультант», ООО «Бест-Строй», ООО «Батиман Строй», ООО «ИК «Строитель Поволжья» по отношении к бенефициару ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО6 как основание для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае ПАО «Промсвязьбанк» не приведено доказательств того, что заключение спорных договоров преследовало цель компенсационного финансирования должника через группу аффилированных лиц, при этом осуществлялось недобросовестно, с целью уклонения от обязанности обратиться в суд с заявление о несостоятельности (банкротстве), либо с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами принято во внимание, что ООО «Нова Консультант» и ООО «Батиман Строй» привлечены должником с согласия и фактического одобрения временной администрации ПАО «МинБанк», при этом должник предоставлял в банк отчетность о своей деятельности, в том числе о несении расходов на привлечение указанных лиц; факт осведомленности ПАО «МинБанк» о заключении спорных договоров и фактическое одобрение их заключения следует и из содержания приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.11.2020 по делу № 1-497/2020 в отношении ФИО7

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Банка об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Бест-Строй» в реестр требований кредиторов в связи с наличием между новым кредитором, бывшими кредиторами и должников признаков аффилированности и мнимости спорных договоров, подлежат отклонению, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае суды не выявили оснований для квалификации состоявшихся в арбитражном суде судебных разбирательств в качестве формального судебного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)).

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между должником и контрагентами правоотношения, конкурсным управляющим и кредитором не приведено.

Суды обоснованно учли, что временный управляющий должника использовал предусмотренный действующим законодательством и правоприменительной практикой механизм защиты против требований кредитора, основанных на судебном акте по другому разбирательству, обжаловав как решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-29197/21, так и решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 по делу № А06-1799/2021 в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом аффилированность кредиторов, на что ссылаются кассаторы, по отношению к должнику сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, при этом податели жалоб не ссылаются на обстоятельства, которые позволили бы квалифицировать предоставление со стороны кредиторов по договорам как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики от 29.01.2020. Доказательства, подтверждающие направленность действий кредиторов на создание искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве судуне представлены.

Следует отметить, что права требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, были приобретены ООО «Бест-Строй» после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве (13.04.2021), то есть в условиях очевидности неплатежеспособности должника, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требования ООО «Бест-Строй» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков