Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области представителя Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Королёва А.А, действующего на основании доверенности от 17.11.2017, представителя муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» Блиновой А.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи апелляционную жалобуАстраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань ул. Адмиралтейская, д. 1/7)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2017 по делу №А06-179/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по иску Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань ул. Адмиралтейская, д. 1/7)

к муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (416111, г. Нариманов , Центральная, д. 10)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (далее - Учреждение) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учреждение представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Астраханским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлены письменные пояснения к апелляционную жалобе с просьбой решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители Учреждения,Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2017 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению УФСБ РФ по Астраханской области от 18.11.2016 года №83/28-1141 при эксплуатации паромной переправы «Верхнелебяжье - Барановка» Наримановского района Астраханской области, выявлены нарушения соблюдения требований безопасности.

Деятельность паромной переправы по перевозке автомобильной техники и пассажиров обеспечивается судами буксирным теплоходом «1120» и несамоходным паромом «Паром-221», принадлежащими Муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района». По сообщению Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, судовые документы на годность к плаванию на несамоходный паром «Паром-221» рег.№214565 потеряли силу, паром находится в негодном техническом состоянии и эксплуатация его не допускается.

Ввиду наличия признаков административного правонарушения Астраханским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора 13 декабря 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

В ходе расследования административным органом установлено, что паромная переправа осуществляет перевозку автомобильной техники и пассажиров, при этом эксплуатация несамоходного парома «Паром-221» Муниципальным бюджетным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» с нарушениями требования Технического регламента может нанести ущерб людям, общественной безопасности.

Указанные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении Муниципальным бюджетным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» требований пп. а, п.5 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2 010 г. № 623).

В связи с чем 10.01.2017 года главным государственным инспектором Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора Королевым А.А. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №073000001.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Астраханский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе от 10.01.2017 №073000001 указана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения и нарушениями требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым при неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщения УФСБ РФ по Астраханской области от 18.11.2016 года №83/28-1141 при эксплуатации паромной переправы «Верхнелебяжье - Барановка» Наримановского района Астраханской области выявлены нарушения соблюдения требований безопасности. Деятельность паромной переправы обеспечивается судами буксирным теплоходом «1120» и несамоходным паромом «Паром-221», принадлежащими Муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-деспетчерская служба Наримановского района», осуществляется перевозка автомобильной техники и пассажиров. По сообщению Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, судовые документы на годность к плаваниюна самоходный паромом «Паром-221» рег.№214565 потеряли силу, паром находится в негодном техническом состоянии и эксплуатация его не допускается.

Несамоходный паром «Паром-221», в соответствии с пп. а, п. 5 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623) (далее - Технический регламент) относится к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

Согласно п.6 требования настоящего Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод в эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

По сообщению Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, судовые документына годность к плаванию на несамоходный паромом «Паром-Ш» рег.№214565 потеряли силу, паром находится в негодном техническом состоянии и эксплуатация его не допускается.

Согласно п.216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документыв соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Как указано в п.516 Технического регламента для оценки соответствия Объектов регулирования, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, на стадии эксплуатации органом классификации судов проводятся освидетельствования объектов регулирования. Освидетельствование объектов регулирования включает как минимум: пп. в) оформление и выдачу Документов органа классификации судов (свидетельство о классификации - по итогам классификационного освидетельствования, акт освидетельствования - по итогам ежегодных и внеочередных освидетельствований) в порядке, определенном органом классификации судов.

Согласно п.517 Технического регламента (абзац 10) судовладелец (эксплуатант) предъявляет объекты регулирования к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на объект регулирования органом классификации судов (свидетельстве о классификации, указанных актах освидетельствования).

Как следует из материалов административного расследования, несамоходный паромом «Паром-221» рег.№214565 не был предъявлен к очередным классификационным освидетельствованиям, требования, согласно Акту внеочередного освидетельствования Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 27 марта 2015 года требования, не выполнены.

Как определено п.3 Технического регламента, в соответствии с федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической Эффективности.

Настоящий Регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа, что паромная переправа осуществляет перевозку автомобильной техники и пассажиров, эксплуатация несамоходного парома «Паром-221» Муниципальным бюджетным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» с нарушениями требования Технического регламента может нанести ущерб людям, общественной безопасности, имиджу государства на региональном уровне.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права Учреждения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положения п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Придя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, возможно применение меры наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2017 года по делу № А06-179/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Муниципальное бюджетное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское УГМРН Ространснадзора). ИНН получателя: 5260148375; КПП получателя: 526001001.

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, л/с 04321809350 БИК: 042202001.

Расчетный счет: 40101810400000010002

ОКТМО: 22 701 000.

КБК: 106116 90010016000140

УИН:10632325170730000014

Назначение платежа: штраф по протоколу об административном правонарушении от 10.01.2017г. № 073000001 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко