ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                               Дело №А06-18(1098б/3-11к/05)3-11/06

«20» октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округав составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобукрестьянско-фермерского хозяйства «Имановы», г. Астрахань

на постановление апелляционной инстанции от «30» мая 2006 года (председательствующий - Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-18(1098б/3-11к/05)3-11/2006,

по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Имановы», г. Астрахань, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Болдинский рыбный промысел», г. Астрахань, о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Болдинский рыбный промысел»,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Имановы», с.Волжское Астраханской области, (далее – заявитель, КФХ «Имановы») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ПКФ «Болдинский рыбный промысел», г. Астрахань, в третью очередь.

Определением от 18.04.2006 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Болдинский рыбный промысел» требования кредитора КФХ «Имановы» с суммой 1.602.596 руб. 04 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

КФХ «Имановы», не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам права и имеющимся в деле доказательствам, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2005 ООО «ПКФ «Болдинский рыбный промысел» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Предметом заявления КФХ «Имановы» явилось требование о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь с суммой 1.602.596 руб. 04 коп.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор должен предъявить свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Арбитражный суд с учетом возражений конкурсного управляющего, представителя учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов проверяет обоснованность заявленного требования, о чем выносит соответствующее определение. Требование включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал требования КФХ «Имановы» обоснованными, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о включении спорного требования поступило в суд лишь 30.01.2006, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, которое состоялось 16.12.2005, отказал в удовлетворении заявления КФХ «Имановы».

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал КФХ «Имановы» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Болдинский рыбный промысел» в третью очередь.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, сделанные в нем выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба КФХ «Имановы» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-18(1098б/3-11к/05)3-11/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Р.Р.Меленьтева

Судьи                                                                                                 З.А.Цаплева

                                                                                                             В.А.Петрушкин