Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 на незаконные действия должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 06.03.1959, место рождения: г. Коркино Челябинской области, место регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, завершена реализация имущества ФИО2 (далее ‑ ФИО2, должник) и в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.05.2018 о завершении реализации имущества гражданина ФИО2 и применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указывал на сокрытие ФИО2 при подаче заявления о признании его банкротом доходов по месту работы, от операций на рынке Forex, совершение действий по отчуждению имущества, что подтверждается его перепиской в сети Интернет, а также перепиской ФИО1 с финансовым управляющим ФИО3

Кроме того, ФИО1 просил вынести частное определение по каждому факту нарушения закона банкротом ФИО2, ставшему известным суду.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба аналогична апелляционной жалобе и мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о занимаемой ФИО2 должности председателя ТСЖ «Золотой Ключ», начиная с 13.10.2010, и получении им дохода; ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что личная переписка ФИО2 получена ФИО1 незаконным путем; считает, что арбитражному управляющему было известно о незаконных намерениях должника списать крупные долги с целью нанесения ущерба кредиторам путем недобросовестного поведения, злоупотребления правом и доверия кредиторов; ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, подготовленном финансовым управляющим, действиями финансового управляющего.

ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции исходили из следующего.

Ссылка ФИО1 на решение Кировского районного суд г. Астрахани от 23.08.2020 по делу № 2-2760/2020, из содержания которого следует, что председателем ТСЖ «Золотой Ключ» ФИО2 составлен акт от 12.07.2019, судами отклонена ввиду ее несостоятельности.

Суды посчитали, что из указанного судебного акта не следует, что акт от 12.07.2019 был составлен именно должником в качестве председателя ТСЖ «Золотой Ключ», кроме того, заявителем не представлен приказ о назначении ФИО2 председателем ТСЖ «Золотой Ключ», а также сведения, указывающие на то, что в период проведения процедуры банкротства ФИО2 занимал должность председателя ТСЖ «Золотой Ключ» и получал от занимаемой должности какой-либо доход.

Между тем из заявления ФИО2 о признании его несостоятельным банкротом и приложенных к нему материалов следует, что должником был указан доход по месту работу, приложен ответ ФНС России о наличии имеющихся у ФИО2 банковских счетов.

Кроме того, в процедуре банкротства было установлено отчуждение должником имеющегося у него актива- автомобиля Ssang Yong Rexton RX 270Xd.

Данная сделка определением арбитражного суда от 03.02.2017 была признана недействительной, в конкурсную массу был возвращен данный автомобиль, впоследствии был продан на торгах и произведен частичный расчет с кредиторами, в том числе с ФИО1

Другого имущества у должника для погашения реестровой задолженности не было выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что отчуждение ФИО2 квартиры по адресу: <...> и автомобиля Ssang Yong Rexton RX 270Xd имело цель сокрытия имущества и нанесения вреда кредиторам, получили оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Доказательств того, что ФИО2 имел доход от операций на рынке Forex, банковские счета, неотраженные им в справе ФНС России, суду не представлены.

Довод о получении ФИО1 личной переписки ФИО2 законным путем суд апелляционной инстанции оценил критически, указав на то, что возможность ссылаться на переписку по электронной почте в процессе доказывания своей позиции допускается при условии, что она позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также получена законными способами, не противоречит основам гражданского процессуального законодательства. Заявителем не представлены суду удостоверенные нотариусом доказательства, не представлен электронный носитель(жесткий диск, флеш-карта).

Таким образом, проанализировав доводы кредитора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и считает, что, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, кредитор имел возможность в рамках дела о банкротстве ФИО2 получить информацию из ЕГРЮЛ о том, что должник был в определенный период времени председателем ТСЖ «Золотой Ключ» и заявить об этом при рассмотрении дела.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ и ответе Службы жилищного надзора Астраханской области от 07.09.2021 № 14158/03 содержится указание на то, что сведения о том, что ФИО2 числится председателем ТСЖ «Золотой Ключ» с 23.10.2010 являются недостоверными.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия окружного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А06-1813/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова