Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1

о признании недействительным постановления от 18.02.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 03.02.2021, №10609/21/30004-ИП

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астрастрой»,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительство и доставка» (далее ООО ПКФ «Строительство и доставка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 18.02.2021 о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10609/21/30004-ИП от 03.02.2021.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 апреля 2021  года  в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Строительство и доставка» требований. Размер исполнительского сбора, указанного в постановлении заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России г. Астрахани ФИО1 от 18.02.2021 г. по исполнительному производству N 10609/21/30004-ИП от 03.02.21 г. уменьшен  до 37 500 рублей.

ООО ПКФ «Строительство и доставка», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для исполнения исполнительного документа, поскольку участником Общества принято решение № 2 от 15.02.2021г. об отмене ликвидации Общества и возобновлении производственно-хозяйственной деятельности. 18.02.2021г. ликвидатор Общества сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения по причине истечения срока ликвидации, следовательно, пристав был осведомлен о невозможности исполнения исполнительного документа. Вина Общества отсутствует, соответственно постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 18.02.2021 о взыскании исполнительного сбора является недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 023098045 от 15.01.2021, выданного Арбитражным судом Астраханской области для принудительного исполнения решения суда по делу № А06-4753/2020, вступившего в законную силу 26.10.2020, судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 10609/21/30004-ИП с предметом исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительство и доставка» в лице ликвидатора ФИО2 в течении месяца после вступления решения суда в законную силу включить в промежуточный ликвидационный баланс требования в общей сумме 6 554 266 рублей.

В постановлении указано на добровольный срок исполнения требований в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично представителю должника 09.02.2021, согласно отметке на копии данного постановления.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 18.02.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

18.03.2021 исполнительное производство № 10609/21/30004-ИП окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не произведено действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным. Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, при этом, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2020г. по делу № А06-4753/2020 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительство и доставка" в лице ликвидатора ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «ПКФ «Астрастрой» в общей сумме 6 554 266 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 03.02.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительство и доставка» возбуждено исполнительного производства № 10609/21/30004-ИП с предметом исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительство и доставка» в лице ликвидатора ФИО2 в течении месяца после вступления решения в законную силу включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «ПКФ «Астрастрой» в общей сумме 6 554 266 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества ФИО2 лично 09.02.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.

Соответственно в срок до 16.02.2021 включительно должник обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Обществом требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем правомерно 18.02.2021 по истечении срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительство и доставка» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в материалах дела отсутствуют.

На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, последний располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор наложен на должника уполномоченным лицом, в установленный срок, в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительного документа.

Общество указывает, что решением № 2 от 15.02.2021 отменена ликвидация Общества и возобновлена производственно-хозяйственная деятельность, в связи с чем, исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительство и доставка" находилось в стадии ликвидации, согласно решению от 28.05.2019, о чем внесена запись ГРН 2193025115512. Ликвидатором Общества назначен ФИО2.

15.02.2021г. единственным учредителем Общества ФИО2 принято решение № 2 об отмене ликвидации Общества, в связи с пропуском срока ликвидации, установленного законодательством и возобновлении производственно-хозяйственной деятельности.

25.02.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.

Однако на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 18.02.2021г. Общество находилось в стадии ликвидации, и должник обязан был исполнять требования исполнительного документа.

У судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18.02.2021г. отсутствовали сведения о прекращении ликвидации, отсутствовали данные сведения и в ЕГРЮЛ.

Сведения представлены судебному приставу только 01.03.2021, что подтверждается ходатайством Общества о приобщении документов к материалам исполнительного производства (т.1 л.д. 94). Доказательства более раннего представления Обществом сведений судебному приставу, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения Общества в стадии ликвидации.

Из объяснений руководителя Общества ФИО2 от 09.02.2021г. следует, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда, поскольку отсутствуют денежные средства, Общество находится в стадии ликвидации.

Каких-либо пояснений, относительно предпринимаемых Обществом действий по прекращению ликвидации и возобновлению производственной деятельности, Обществом судебному приставу не представлено.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом принятие 15.02.2021г. Обществом решения об отмене ликвидации не свидетельствует о том, что Обществом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного листа в установленный срок и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50-КГ15-19.

Если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие собственной небрежности стороны, которая привела к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела Обществом не представлено.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ООО ПКФ «Строительство и доставка» также не обращалось.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ООО ПКФ «Строительство и доставка» от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные ООО ПКФ «Строительство и доставка» обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума № 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, приняв во внимание  имущественное положение ООО ПКФ «Строительство и доставка», учитывая, что Обществом предпринимаются меры по возобновлению деятельности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, степени вины правонарушителя,  суд пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора  на ¼  от размера, установленного судебным приставом (50000 руб.)  до  суммы 37500 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере, учитывая степень вины должника по неисполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом исполнителем добровольный срок, а также наличие оснований для ответственности за нарушение обязательства, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу № А06-1835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная