Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Внештрансбункер», ФИО1, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Лидер» (далее – ООО «ТК-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на сооружение (причал) (литера I), расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 6-й проезд Мостостроителей, 1985 года постройки в силу приобретательной давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Внештрансбункер», ФИО1, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК-Лидер» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование исковых требований ООО «ТК-Лидер» указало, что с 2011 года владеет сооружением (причалом) (литера I), 1985 года постройки, расположенным по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 6-й проезд Мостостроителей в рамках осуществления хозяйственной деятельности (бункеровки нефтепродуктов), путем использования объекта с целью швартовки судов, находящихся в собственности общества. Собственником названного объекта общество не является. Спорный объект входит в границы водной акватории под отстой судов ООО «ТК-Лидер».

Истец регулярно принимает меры по сохранению объекта в надлежащем техническом состоянии, а также охране и рациональному использованию водного объекта при эксплуатации причала.

Также истец указал, что им неоднократно принимались меры по розыску собственника и приобретения прав на объект путем обращения в уполномоченные органы Астраханской области, а также местного самоуправления. Однако согласно ответам уполномоченных органов объект – причал, литера I площадью 81,1 кв. м, расположенный по адресу: <...> ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципального имущества не значится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая, что спорное сооружение (причал) не является объектом недвижимости в силу своего функционального назначения, относится к имуществу, не имеющему собственника, и его право собственности на него возникло в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Предусмотренные статьей 234 ГК РФ условия приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество различны.

Основанием для удовлетворения исковых требований, истец указывает, что спорный объект является движимым имуществом, которым он открыто владеет с 2011 года.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суды двух инстанций, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а также руководствуясь статьями 3, 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный объект в силу своих характеристик и функционального назначения представляет собой гидротехническое сооружение и является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом исходили из того, что специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, указанное сооружение не может признаваться покрытием или движимым имуществом, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.

Таким образом, спорное сооружение (причал, состоящий из железобетонных ростверков, вес каждого, согласно судебной экспертизе – 35,52 тонны, предназначенный для выполнения операций по комплексному обслуживанию флота – для безопасного подхода и безопасной стоянки судов) является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости в силу своих природных свойств и подпадает под правовое регулирование Технического регламента.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 по делу № А57-8168/2014, от 03.12.2015 по делу № А57-8169/2014, от 24.12.2015 по делу № А57-22518/2013, от 24.12.2015 по делу № А57-9521/2014.

Судами не приняты во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении №28, как противоречащее правовому смыслу статьи 130 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Судами отмечено, что процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеприведенные технические характеристики спорного сооружения, суды двух инстанций пришли к выводу, что оно является гидротехническим сооружением и недвижимостью в силу своих природных свойств, прочно связано с землей и не может быть перемещено без причинения ему несоразмерного ущерба, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

Отказывая в иске, суды правомерно указали, что оснований для приобретения права собственности на спорное сооружение как недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец не подтвердил соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А06-1838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев