Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А06-1839/2017

по заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного учреждения Астраханского регионального отделения фонда социального страхования, ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2) от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – начальник МООИП УФССП по Астраханской области ФИО3) от 16.01.2017, постановления заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность решения арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), приходит к выводу об их отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, начиная с 2012 на исполнении у судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 3639/12/17/30-СД в котором объединены исполнительные производства №№ 12568/14/30017-ИП, 12566/14/30017‑ИП, 12565/14/30017-ИП, 31027/13/17/30, 703/13/17/30, 3639/12/17/30, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника – общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» (далее ‑ ООО Салон-парикмахерская «Молодость», ООО «СП «Молодость») в пользу взыскателей - ГУ АРО Фонд социального страхования РФ, ФИО1 , межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее ‑ МИФНС № 8 по Саратовской области) на общую сумму 1 913 709,97 рублей.

19 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления муниципального имущества г.Астрахани, принадлежащие должнику ООО Салон-парикмахерская «Молодость» на сумму 1 913 709,97 рублей.

29 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность управления муниципального имущества г. Астрахани, принадлежащие должнику ООО Салон- парикмахерская «Молодость» на сумму 1 913 709,97 рублей.

20 октября 2016 года указанные постановления были обжалованы управлением в порядке подчиненности МООИП УФССП по Астраханской области.

31 октября 2016 года МООИП УФССП по Астраханской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы управления.

05 декабря 2016 года управление обжаловало постановление МООИП УФССП по Астраханской области от 31.10.2016 в УФССП по Астраханской области.

20 декабря 2016 года УФССП по Астраханской области вынесло постановление об отмене постановления МООИП УФССП от 31.10.2016.

16 января 2017 года МООИП УФССП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы управления.

02 февраля 2017 года управление обжаловало постановление МООИП УФССП от 16.01.2017 в УФССП по Астраханской области.

17 февраля 2017 года УФССП по Астраханской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы управления.

Полагая, что вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы, управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,одновременно заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции дал оценку конкретным обстоятельствам, касающимся причин пропуска срока, признал эти причины уважительными, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, восстановил его.

Признавая незаконными оспариваемые по настоящему делу постановления и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент вынесения постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал бесспорными доказательствами наличия дебиторской задолженности управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед ООО Салон парикмахерская «Молодость» в размере 7 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные выводы судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований в полном объеме и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя являются ошибочными в силу следующего.

Предметом заявленного спора является обжалование постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.09.2016, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.07.2016 управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед ООО Салон парикмахерская «Молодость», вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2

Указанными постановлениями обращено взыскание на дебиторскую задолженность управления муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань», принадлежащую должнику ООО Салон парикмахерская «Молодость» в размере 1 913 709, 97 руб.

Обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнению возбужденных исполнительных производств регулируются положениями статей 64, 68, 69, 75, 76, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закона № 129-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В качестве обоснования наличия дебиторской задолженности управления муниципального имущества администрации г. Астрахани перед ООО Салон парикмахерская «Молодость» в размере 7 800 000 рублей судебный пристав-исполнитель в оспариваемых постановлениях указал на ряд вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием данных лиц, касающихся незаконной сделки приватизации недвижимого имущества, заключенной в 2006 и не возврата до настоящего времени продавцом - управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани денежных средств в размере 7 800 000 рублей покупателю - ООО «СП «Молодость».

В частности, «согласно договора купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22.08.2006 между комитетом имущественных отношений г. Астрахани ООО «Салон» парикмахерская «Молодость» адрес должника РФ, Кировский район, г. Астрахань от 25.09.2006 № 15‑3752, платежного поручения № 05 от 18.09.2006 на сумму 7 800 000 рублей, ответ на запрос от 18.06.2012 № 10470, постановления Арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань по делу № А06‑5342/2008 от 27.12.2010, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г.Казань по делу № А06-2688/2016 от 28.12.2009 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 7 800 000 рублей, которая так же подтверждается следующими документами:

- Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008г. по делу № А06-4958/2008 - решение Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово‑Промышленной палате от 25.12.2006 принятого по иску ООО «Салон- парикмахерская «Молодость» к комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании права собственности за ООО Салон‑парикмахерская «Молодость» на нежилое помещение № 049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> литер ААЗ‑было отменено,

- постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А06-2688/2006 - суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и отказал в удовлетворение исковых требований ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 № 2812,

- постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-5342/2008 от 27.10.2010 приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 № 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 были признаны недействительными,

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06‑185/2010 от 19.12.2011 суд признал договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 от 10.10.2007; договор купли‑продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО8 от 16.03.2010; договор купли‑продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от 22.04.2010 г. недействительными,

- постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А06-3123/2010 от 18.07.2011 суд признал незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности ФИО7 на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м., на первом этаже, № 049, литер ААЗ, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30‑30‑01/078/2007-865 от 14.04.2009. о государственной регистрации права собственности ФИО7 на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м., на первом этаже, № 056, литер ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12; № 30-30-11 № А06-3123/2010 01/095/2009-901 от 19.06.2009 с государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049 , литер ААЗ, расположенное по адресу: <...>/ФИО5/Кр.Знамени 11/27/12; от 17.03.2010 № 30-30-01/017/2010-707 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ расположенное по адресу: <...>/ФИО5/Кр.Знамени, 11/27/12; от 06.05.2010 № 30‑

30‑01/083/2010-538 о государственной регистрации прав; собственности ФИО9 на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом № 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12.

Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и картографии по Астраханской области исключить записи от 14.04.2009 № 30-30-01/078/2007-865 и от 14.04.2009 № 30‑30-01/078/2007-863, от 19.06.2009 № 30‑30‑01/095/2009-901, от 17.03.2010 № 30-30-01/017/2010-707, от 06.05.2010 № 30-30-01/083/2010-538 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.07.2014, которым суд оставил в силе решение Кировского районного суда г. Астрахани о 11.03.2014, которым было отказано ФИО9 в признании прав собственности на спорное помещение, в связи с тем, что имеются преюдициальные решения арбитражного суда по делам №А06-5342/2008, А06-185/2010, №А06 3123/2010, которыми установлено, что ФИО9 не является добросовестным приобретателем (как и все участники сделок) и все предыдущие сделки признаны недействительными,

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу № A06‑8450/2011 суд признал незаконным бездействие Управление имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд обязал управление имущественных отношений города Астрахани в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права Индивидуального предпринимателя ФИО1 на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения №049 в литере "ААЗ" площадью 688,1 кв.метров, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени 11/27/12, совершив по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.05.2012 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу № А06-8450/2011 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО9, указав: «установлено, что с 01.12.2005 и по настоящее время арендатором спорного помещения является ИП ФИО10, собственником помещения -муниципальное образование «Город Астрахань»,

- определением Арбитражного суда Астраханской области № А06‑8450/2011 о повороте исполнения решения суда от 10.11.2006 по делу №А06-2597/2005, ФИО1 выдан исполнительный лист о вселении её в спорное нежилое помещение. Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А06-3123/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011, запись от 19.06.2009 № 30-30-01/095/2009-901 о регистрации сделки между ФИО8 и ФИО9, включая записи обо всех предыдущих сделках по отчуждению спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, подлежат исключению из Единого реестра юридических лиц и частных предпринимателей. Следовательно, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО9 не обладает правами на спорное нежилое помещение. ФИО9 не является лицом, участвующим в деле. Из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах обязанностях ФИО9, на основании чего положения статьи 4 АПК РФ к нему не применимы.

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06‑991/2013 суд признал незаконным бездействие управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, выраженного в уклонении от заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 27.12.2012 помещения № 049, литер ААЗ, общей площадью 688,1 кв.м., расположенного Б адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике ‑ бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года».

Суд обязал управление муниципального имущества администрации Астрахани заключить с ФИО1 договор купли‑продажи помещения № 049 литер ААЗ, расположенного по адресу: г. Астрахань, yл. Ленина/ФИО5/Красного Знамени, 11/27/12 в здании памятнике - бывший «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» редакции от 27.12.2012, представленной ИП ФИО1, с учетом указания выкупной стоимости объекта недвижимости в размере 452 966 рублей.

05 марта 2015 года между предпринимателем ФИО1 и упpaвлeниeм муниципального имущества г. Астрахани был заключен договор №436/ПП купли продажи объекта недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер ААЗ помещение № 049.

15 декабря 2015 года было зарегистрировано право собственности на объект; недвижимости: <...>/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 литер АА: помещение №049.

То, что исполнительное производство не может быть прекращено, указано и в судебном акте по делу № А06-3502/2014, (третье лицо ООО СП «Молодость»), в котором кассационный суд в постановлении от 10.03.2015 указал:

«Основанием для такого обращения послужило то, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным № А06-3502/2014 производствам № 1 г.Астрахани, управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и в районном отделе судебных приставов по Кировскому району г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов России у судебных приставов-исполнителей находятся несколько исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Астраханской области, о взыскании с ООО «СП «Молодость» в пользу предпринимателя ФИО1 общей суммы задолженности в размере 1 910 043,31 руб.

До настоящего времени ООО «СП «Молодость» не исполнило решение арбитражного суда в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у города Астрахани дебиторской задолженности в рамках дела № А06-5342/2009 направлены на переоценку обстоятельств дела о признании судом кассационной инстанции недействительным в части договора приватизации от 22.08.2006 № 251/НФ. Таким выводом суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства дела № А06-5342/2009, который не является предметом спора по настоящему делу, поскольку согласно пункту 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеются отношение к рассматриваемому делу.

По настоящему делу предприниматель оспаривает свое право на получение информации в отношении своего должника, основанное на решениях арбитражного суда.

Предметом судебного разбирательства является законность мотивов отказа государственного органа, касающейся истребуемой информации.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что запрашиваемая предпринимателем у органа местного самоуправления информация о получении или о не возврате денежных средств перечисленных ООО «СП «Молодость» по договору купли‑продажи от 22.08.2006 №251/НФ помещения № 049, № 056 по адресу: <...> платежным поручением от 18.09.2006 №5 в размере 7 800 000 руб. затрагивает права предпринимателя, поскольку получение данной информации позволит ей принять меры по исполнению судебных решений.»

Также налоговый орган уже однажды незаконно исключал ООО «СП «Молодость» по основаниям пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Однако, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-969/2011 от 09.06.2011, (измененного в части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011) суд удовлетворил требования предпринимателя ФИО1 и признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 123 от 02.07.2010 по исключению ООО СП «Молодость» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за регистрационным номером №2103015062456 от 22.10.2010 об исключении ООО «Салон парикмахерская «Молодость» из ЕГРЮЛ.

Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани устранить допущенные нарушения, путем внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении записи № 2103015062456 от 22.10.2010 об исключении ООО «Салон парикмахерская «Молодость» из ЕГРЮЛ.

При этом суд указал: «Отсутствие у юридического лица банковского счета не является равнозначным понятию «отсутствия операций хотя бы по одному банковскому счету», а, соответственно не означает наличие условия, предусмотренного статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие одновременно двух признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 данного Закона. При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Факт осуществления деятельности обществом подтверждается тем, что общество принимало участие в качестве стороны по делу в многочисленных судебных процессах по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Астраханской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

У налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения № 123 от 02.07.2010 о предстоящей ликвидации ООО «Салон парикмахерская «Молодость». Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 по делу № А06-1208/2009.

Письмом от 26.09.2014 № 30-07-2572 направленное в адрес предпринимателя ФИО1 УМИ г.Астрахани подтвердило, что денежные средства в размере 7 800 000 рублей с 27.12.2010 по 27.08.2014 в адрес ООО «СП «Молодость» не возвращались.

Согласно статье 36 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации муниципального имущества.

То есть, факт того израсходованы или нет денежные средства в 2006 полученные от ООО «СП «Молодость» для установления их возврата или нет в данном случае не имеют значения, потому что в силу статьи 36 Закона о приватизации они должны быть возвращены за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации муниципального имущества».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициальное значения судебное решение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдициально установленное обстоятельство по ранее рассмотренным арбитражным делам и делам общей юрисдикции подтверждают наличие до настоящего времени не погашенной дебиторской задолженности управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» перед ООО СП «Молодость» в размере 7 800 000 рублей, являются доказательством нахождения денежных средств у управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», поэтому не принимать данный факт у суда первой и апелляционной инстанций не было законных оснований.

Иной подход свидетельствовал об уходе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от исполнения обязательств по возврату долга.

С учетом изложенного обжалуемые по настоящему делу постановления: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 19.07.2016 и от 29.09.2016, начальника отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 16.01.2017, заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 от 17.02.2017 являются законными, и у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А06-1839/2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными:

- постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

- постановление начальника отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 16.01.2017;

- постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 от 17.02.2017, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов