Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский Шиппинг» (далее – ООО «Омский Шиппинг», общество, заявитель) в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10311020/030418/0010466, решения Астраханской таможни от 25.01.2021 №10311000/210/250121/Т0000008/001 по результатам таможенного контроля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омский Шиппинг» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Омский Шиппинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением травм представителя, принимая во внимание сложную эпидобстоновку в условиях распространения «омикрон» - штамма короновируса, а также погодные условия.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, таможенным органом после выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Омский Шиппинг» по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и (или) владению условно выпущенными товарами - теплоходом «Омский Ангел», теплоходом «Омский Дрим», задекларированными по ДТ № 10311010/030418/0010466, № 10311010/180718/0022111, по результатам которой составлен акт от 20.11.2020 № 10311000/210/201120/А000008.

В ходе камеральной таможенной проверки Астраханской таможней установлено, что обществом по ДТ № 10311010/030418/0010466 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен иностранный товар - «сухогрузный самоходный теплоход «Омский Ангел»», ИМО 8846802 (далее - т/х «Омский Ангел») (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18 %). Условный выпуск товара осуществлен 05.04.2018.

При декларировании т/х «Омский Ангел» ООО «Омский Шиппинг» предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, на основании пункта 23 Перечня товаров временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 331.

Исходя из содержания таможенной процедуры временного ввоза, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, ввозная таможенная пошлина составила 3 235 265 руб., НДС 20% - 13 588 113 руб.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена 22.03.2019 путем помещения т/х «Омский Ангел» (ИМО 8846802) под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10311010/220319/0009643.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом получены данные о том, что т/х «Омский Ангел», имеющий статус иностранного товара, помещенный обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10311010/030418/0010466, в период его нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) не находился в фактическом владении и пользовании декларанта (ООО «Омский Шиппинг»), так как в период с 09.05.2018 по 25.05.2018, с 05.07.2018 по 03.08.2018, с 12.08.2018 по 30.08.2018, с 05.11.2018 по 16.11.2018, с 22.11.2018 по 06.12.2018, с 25.01.2019 по 05.02.2019, с 15.02.2019 по 27.02.2019 находился во владении и пользовании компаний «Atrak Marine FZS» (Объединенные Арабские Эмираты), «Namavarane Daryae Caspian» (Исламская Республика Иран), осуществивших перевозку грузов.

Астраханской таможней возбуждено дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения представленных обществом возражений на акт камеральной проверки от 20.11.2020 № 10311000/210/201120/А000008 таможенным органом составлено заключение от 29.12.2020.

25.01.2021 в связи с установлением нарушения обществом условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившихся в нарушении требований пункта 2 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) о нахождении временно ввезенных товаров в фактическом владении и пользовании декларанта, по результатам таможенного контроля Астраханской таможней вынесено решение №10311000/210/250121/Т000008/001, которым указано на наступление 05.04.2018 срока уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме: таможенная пошлина – 1 031 130 руб., НДС – 3 897 671,40 руб., а так же решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №1 0311020/030418/0010466.

ООО «Омский Шиппинг», полагая, что решения Астраханской таможни от 25.01.2021 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом до выпуска таких товаров таможенными органами. Выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларирование товаров, в зависимости от целей ввоза и выбранной таможенной процедуры, осуществляется с помощью декларации на товары (статья 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса ЕАЭС право выбора таможенной процедуры и порядка ввоза/вывоза товара через таможенную границу ЕАЭС принадлежит декларанту.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае несоблюдения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных товаров до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) иным лицам без разрешения таможенных органов сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения указанных товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Судами установлено и следует из материалов дела, таможенным органом в ходе камеральной проверки выявлено, что с 05.04.2018 по 21.03.2019, то есть в период нахождения т/х «Омский Ангел» под таможенной процедурой «временного ввоза (допуска), обществом были заключены договоры с кодовым названием «GENCON» с иностранными компаниями: - «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, договоры от 15.04.2018 б/н, от 19.07.2018 №005/2018, от 03.09.2018 №009/2018, от 11.02.2019 № 005/2019; - «Atrak Marine FZS», ОАЭ, договоры от 07.05.2018 № 002/2018, от 29.05.2018 №003/2018, от 27.06.2018 № 004/2018, от 08.08.2018 № 006/2018, от 03.11.2018 №012/2018, от 21.11.2018 № 013/2018, от 09.12.2018 № 015/2018, от 28.12.2018 № 017/2018, от 03.03.2019 № 009/2019.

Согласно сведениям, указанным в выписках о движении денежных средств по счетам заявителя, открытым в филиале г. Астрахани АО «МБ Банк» и в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк, а также в карточках счетов 51, 52, в бухгалтерском учете организации в период с 03.05.2018 по 07.05.2019 отражены сведения о поступлении денежных средств от компаний «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, во исполнение вышеуказанных договоров с кодовым названием «GENCON».

В ходе анализа таможенным органом актов морской перевозки грузов, подписанных Обществом и компаниями «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, по договорам с кодовым названием «GENCON» установлено, что выполненной работой (услугой) является «фрахт по договору рейсового чартера», а не перевозка груза, что согласуется с предметом по указанным договорам-чартерам - фрахтование т/х «Омский Ангел», иностранными компаниями «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ, (фрахтователи) у Общества (владелец).

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), положения КТМ РФ регулируют отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Вместе с тем, таможенным органом в ходе проведения анализа предоставленных обществом договоров-чартеров, актов морской перевозки грузов к ним, установлено, что Общество-судовладелец и компании-фрахтователи (Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, «Atrak Marine FZS», ОАЭ) заключали договора фрахтования, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователям т/х «Омский Ангел», и услуги членов экипажа для перевозок грузов на время рейсов, при этом в гр. 17 договоров-чартеров сведения об отправителях, а также получателях товаров не указаны, что свидетельствует о том, что представленные проверяемым лицом договоры «GENCON» являются договорами аренды судна на время с экипажем, а не договорами перевозки товаров.

Таможенный орган, в ходе камеральной таможенной проверки по результатам проведения анализа сведений, содержащихся в «Statement of facts», судовых делах на отход из РФ т/х «Омский Ангел», в период его нахождения под таможенной процедурой «временный ввоз (допуск)» получены данные о том, что владельцами грузов, перевезенных т/х «Омский Ангел», являются ООО «Бардия», ООО «Промсервис», ООО «Азимут», ООО «Риф».

В ходе проведения проверки установлено, что с целью перевозки в ИР Иран товаров под таможенную процедуру «экспорт» помещен товар «кукуруза кормовая»: 1. ООО «Бардия» по ДТ №№ 10311010/180518/0015387, 10311010/180518/0015401, 10311010/260718/0023016, 10311010/230818/0026092, 10311010/081118/0036875, 10311010/081118/0036876, 10311010/081118/0036877, 10311010/081118/0036878, 10311010/231118/0039164, 10311010/261118/0039297, 10311010/261118/0039493.

В ходе таможенной проверки от ООО «Бардия» получены: договоры- чартеры на перевозку товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ от 24.04.2018 б/н, от 29.05.2018 б/н, от 26.07.2018 б/н, от 09.11.2018 б/н, заключенные с компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ в которых содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х «Омский Ангел» является компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ, а ООО «Бардия» фрахтователем, акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам, инвойсы на оплату фрахта. Также ООО «Бардия» представлены платежные поручения на общую сумму 27 300 евро, 1 748 100 руб. и выписки из ПАО Сбербанк, подтверждающие сведения об оплате ООО «Бардия» указанных денежных средств компании «Atrak Marine FZS», ОАЭ, за перевозку рассматриваемых товаров.

2. ООО «ПромСервис» по ДТ № 10311010/290119/0002694.

В ходе таможенной проверки от ООО «ПромСервис» получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 23.01.2019 б/н заключенный с компанией «Atrak Marine FZS», ОАЭ, в котором содержатся сведения о том, что судовладельцем т/х «Омский Ангел» является компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ, а ООО «ПромСервис» фрахтователем, акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта. Также ООО «ПромСервис» представлена выписка из ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения об оплате ООО «ПромСервис» указанных денежных средств, в сумме 97 563 евро компании «Atrak Marine FZS», ОАЭ, за перевозку рассматриваемых товаров. Согласно пояснениям, представленным ООО «Бардия», ООО «Промсервис» - судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ, являлась компания «Atrak Marine FZS», ОАЭ.

3.ООО «Азимут Агро» по ДТ № 10311010/120319/0004347.

В ходе таможенной проверки от ООО «Азимут Агро» получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 08.02.2019 б/н, заключенный с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, котором содержатся сведения о том, что исполнителем услуг по перевозке является компания «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, а ООО «Азимут Агро» заказчиком, акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта. Также ООО «Азимут Агро» представлены платежное поручение от 28.02.2019 № 2, выписка из ПАО Сбербанк, подтверждающая сведения об оплате ООО «Азимут Агро» указанных денежных средств, в сумме 53 630,50 евро компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, за перевозку рассматриваемых товаров;

4. ООО «Риф» по ДТ № 10311010/180319/0005185.

В ходе таможенной проверки от ООО «Риф» получены: договор чартер на перевозку товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ от 08.02.2019 б/н, заключенный с компанией «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, котором содержатся сведения о том, что исполнителем услуг по перевозке является компания «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, а ООО «Риф» заказчиком, акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, инвойс на оплату фрахта. Также ООО «Риф» представлено платежное поручение, подтверждающее сведения об оплате ООО «Риф» указанных денежных средств, в сумме 27 535 евро компании «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, за перевозку рассматриваемых товаров. Согласно пояснениям, представленным ООО «Азимут Агро», ООО «Риф», судовладельцем и перевозчиком товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ, являлась компания «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран.

Согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. В соответствии с пунктом 5 статьи 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 статьи 115 КТМ РФ, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям, представленным в ходе проведения проверки директором общества, у заявителя отсутствуют договорные отношение с ООО «Бардия», ООО «ПромСервис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро», являющимися отправителями товаров.

В ходе таможенной проверки не установлены факты перечисления в адрес общества денежных средств за перевозку на экспорт товара «кукуруза кормовая» от владельцев (оправителей) данных грузов ООО «Бардия», ООО «ПромСревис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро».

Вместе с тем, установлены факты перечисления денежных средств ООО «Бардия», ООО «ПромСревис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро» в адрес иностранных компаний «Atrak Marine FZS», ОАЭ, «Namavarane Daryae Caspian», ИР Иран, являющихся на момент осуществления перевозок на экспорт товара «кукуруза кормовая» перевозчиками и судовладельцами т/х «Омский Ангел» (ИМО 8846802) в период с 05.04.2018 по 21.03.2019.

Кроме того, в ходе проверки, установлено, что в коносаментах, представленных ООО «Бардия», ООО «ПромСревис», ООО «Риф», ООО «Азимут Агро», в нарушение пункта 1 статьи 144 КТМ не содержатся сведения о наименовании перевозчика и месте его нахождения.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно вынесены оспариваемые решения, поскольку товар, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза - т/х «Омский Ангел» выбыл из фактического владении и пользовании декларанта без разрешения таможенного органа.

Судами также принято во внимание, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12.02.2021 по делу, рассмотренному с участием тех же лиц, № 5-407/2021, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости т/х «Омский Ангел», явившегося административного правонарушения - в размере 37 853 799,0 рублей без конфискации товара.

Довод заявителя о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения и не может быть учтен арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции установлен факт совершения ООО «Омский Шиппинг» вменяемого правонарушения, а именно передача товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза - т/х «Омский Ангел» во владение и пользование другому лицу – компании «Namavarane Daryae Caspian» без разрешения таможенного органа, при этом оспариваемые в рамках настоящего дела решения вынесены по результатам той же проверки в отношении ООО «Омский Шиппинг».

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А06-1843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков