Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2010 года по делу № А06-185/2010 (судья Морозов Т.Ю.)

по заявлению о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», ФИО5, ФИО2, Комитету имущественных отношений г. Астрахани,

о признании ничтожных сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковым заявлением к ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», ФИО5, ФИО2, Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании ничтожных сделок недействительными.

В связи с подачей иска, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № 049 в литере АА3, расположенного по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2010 года по делу № А06-185/2010 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение № 049 в литере АА3, расположенного по адресу: <...>/ФИО6/Красного Знамени, 11/27/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2010 года о принятии обеспечительных мер отменить.

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что обеспечительные меры должны приниматься судами при условии обоснованности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи №251/НФ от 22.08.2006, заключенного между ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани, договора об отступном, заключенного между ООО «Салон парикмахерская «Молодость» и ФИО5 от 26.12.2006, договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что предпринимателем не было заявлено требований о возврате спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, считает ошибочным.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2010 года по делу № А06-185/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.В. Грабко

В.А. Камерилова