Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Контроль» (далее – общество «Ай Ти Контроль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный иск принят к производству с присвоением делу № А06‑1861/2021.

ИП ФИО2 обратился с иском к обществу «Ай Ти Контроль» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 303 218 руб. за период с 14.04.2020 по 25.06.2020 с обращением взыскания на имущество, удерживаемое ИП ФИО2, находящееся по адресу: <...>, для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Иск принят к производству суда с присвоением делу № А06‑4033/2021.

Определением суда от 09.09.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А06-1861/2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования общества «Ай Ти Контроль» удовлетворены частично. Согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения от 21.09.2021, из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу общества «Ай Ти Контроль» истребовано имущество, а именно новая бытовая техника в количестве 1114 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Ай Ти Контроль» отказано. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество и нахождение его у ответчика. Ссылается на то, что деятельность истца приостанавливалась до 11.04.2021 в связи с ограничительными мерами в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, и что на момент прекращения доступа истца в арендованные помещения основания для предоставления отсрочки по уплате арендной платы отсутствовали. Также предприниматель указывает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрена необходимость заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалованные решение и постановление, а представитель общества «Ай Ти Контроль» сослалась на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПК РФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ай Ти Контроль» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 20.07.2018 № 40/Н-2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование торговое место № 107/3 общей площадью 923,88 кв.м. в нежилом помещении № 9, расположенном по адресу: <...>, для использования в целях организации розничной торговли.

Нежилое помещение № 9, включая торговое место № 107/3 (объект аренды) по ул. Минусинская, д. 8 г. Астрахани находится в торговом центре «Три кота».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что 27.03.2020 ИП ФИО2 письменно уведомил всех арендаторов о закрытии торгового центра и всех торговых мест в нем на срок с 29.03.2020 по 05.04.2020, в связи с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р и Распоряжением Губернатора Астраханской области от 27.03.2020 № 182-р, которыми на территории города Астрахани и Астраханской области с 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и временно приостановлена работа объектов розничной торговли, ограничительные меры в части приостановления работы объектов торговли по указанию Губернатора Астраханской области были продлены, как и на территории всей Российской Федерации. Однако после 05.04.2020 общество «Ай Ти Контроль» не получило доступ в арендованное нежилое помещение (торговое место). При этом, как указал истец, 27.04.2020 пытаясь по телефону решить вопрос с вывозом из магазина нескольких наименований бытовой техники, ранее реализованных потребителям, для их доставки, получили отказ, мотивированное тем, что арендатор ответчику данное имущество на хранение не передавал и своего согласия на удержание ответчиком имущества также не давал.

Как указывает в исковом заявлении истец, в адрес ИП ФИО2 обществом «Ай Ти Контроль» также была направлена претензия от 21.05.2020 № 04/24-2020, а также уведомления о расторжении договора аренды от 11.06.2020 № 04/28-2020, от 15.06.2020 № 04/30-2020, от 22.06.2020 № 04-34-2020. В ответ на письма общества от 11.06.2020 № 04/28-2020, от 15.06.2020 № 04/30-2020 предприниматель своим письмом от 16.06.2020 № 72 сообщил, что согласен на расторжение договора аренды с 25.06.2020 по указанному в части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) основанию, но в доступе к объекту аренды и вывозу находящегося на территории объекта аренды имущества арендатору отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с общества «Ай Ти Контроль» задолженности по арендной плате с требованием об обращении взыскания на удерживаемое предпринимателем имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупного анализа указанных норм и разъяснений следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, только одновременная совокупность обстоятельств, таких как наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуально-определенное движимое имущество, а также то, что конкретное лицо - ответчик владеет этим движимым имуществом или его частью незаконно, могут быть основаниями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Ай Ти Контроль» в подтверждение права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а именно новую бытовую технику в количестве 1 114 штук стоимостью 4 617 560 руб. представило товарные накладные, счета-фактуры, списки товарных остатков по инвентаризации, акты инвентаризации.

Оценив вышеуказанные документы, суды пришли к выводу, что они позволяют индивидуализировать вещи, права на которые подлежат защите путем предъявления виндикационного иска и находятся у ИП ФИО2

При этом судами учтено, что факт нахождения у ИП ФИО2 новой бытовой техники не опровергается и самим ответчиком, который предъявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате с обращением взыскания на имущество, удерживаемое им и находящееся по адресу: <...> для дальнейшей реализации с публичных торгов, просит обратить взыскание именно на это имущество; подтверждается также актом описи имущества от 18.02.2021.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным право общества на истребуемое имущество в части новой бытовой техники в количестве 1 114 штук стоимостью 4 617 560 руб. и факт его нахождения у предпринимателя, посчитали возможным идентифицировать данное имущество.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о невозможности истребовать остальное имущество, заявленное истцом к истребованию, а именно товар, хранящийся на складе в Торговом центре «Три кота» стоимостью 1 533 056 руб., торговое и офисное оборудование всего в количестве 572 единицы стоимостью 2 244 290 руб., поскольку обществом не представлены доказательства, позволяющие установить идентифицирующие признаки истребуемого имущества и подтвердить факт его нахождения у предпринимателя, в связи с чем отказали в иске в указанной части.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО2 указал, что за период с 14.04.2020 по 25.06.2020 за обществом «Ай Ти Контроль» образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 303 218 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.07.2018 № 40/Н-2018 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 3.1.1 договора установлен размер постоянной арендной платы:

- из расчета 700 руб. за 1 кв.м, торговой площади 1070,88 кв.м;

- из расчета 705 руб. за 1 кв.м, торговой площади 140 кв.м.

В общей сумме размер постоянной части арендной платы составил 849 316 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 21.01.2020 размер постоянной арендной платы в период с 03.02.2020 до окончания срока действия договора установлен составляет:

- из расчета 650 руб. за 1 кв.м торговой площади 783,88 кв.м;

- из расчета 350 руб. за 1 кв.м торговой площади 140 кв.м.

Общая сумма постоянной арендной платы в месяц составляет 558 522 руб.

Положениями пункта 3.5 договора установлено, что постоянная арендная плата за пользование торговым местом производится арендатором в порядке предоплаты с 25 по 30 числа каждого месяца за последующий месяц аренды торгового места, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. За первый месяц аренды арендатор обязан внести постоянную арендную плату в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Постоянная арендная плата согласно пункту 3.5 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2020 осуществляется в порядке предоплаты 50 % до 27 числа каждого месяца за последующий месяц аренды, оставшиеся 50 % оплачиваются до 14 числа текущего месяца.

Факт исполнения предпринимателем своих обязанностей арендодателя по договору в виде передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Также судами установлено, что в доказательство внесения арендных платежей за апрель 2020 года общество «Ай Ти Контроль» представило чек от 29.01.2021 на сумму 69 815 руб. и чек от 30.07.2021 на сумму 69 815,50 руб., а за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 – чек от 09.08.2021 на сумму 36 033,68 руб.

При этом судами установлено, что 27.03.2020 арендодатель уведомил арендатора о закрытии торгового центра и всех торговых мест в нем на срок до 05.04.2020 в связи с Распоряжениями Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р и от 27.03.2020 № 182-р. При этом Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на период с 30.04.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни; постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П деятельность организаций торговли также была приостановлена.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Таким образом, в силу прямого указания закона на арендодателя возложена обязанность заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку предусмотренной в 2020 году арендной платы, если договор аренды недвижимого имущества был заключен до момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что договор аренды между сторонами заключен до введения данных ограничительных мер на территории региона и арендатор в соответствии с нормами Закона № 98-ФЗ имел право на отсрочку в уплате арендных платежей за период с ведения режима повышенной готовности, то есть с 18.03.2020 по 01.10.2020.

Общество «Ай Ти Контроль» направило в адрес предпринимателя уведомление от 11.06.2020 об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении, на что ИП ФИО2 письмом от 16.06.2020 № 72 сообщил, что датой расторжения договора аренды считается 25.06.2020. Однако соглашение об уменьшении размера арендной платы, отсрочки в ее уплате сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком в своем встречном исковом заявлении размера задолженности по арендной плате в сумме 1 303 218 руб. и за период с 14.04.2020 по 25.06.2020.

Также суды установили, что ответчиком не представлено доказательств размера задолженности общества «Ай Ти Контроль» на дату закрытия торгового центра «Три кота» с 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2021 по делу № А06-11529/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, по иску общества «Ай Ти Контроль» к ИП ФИО2 уменьшен размер постоянной арендной платы по договору аренды от 20.07.2018 № 40/Н‑2018, заключенному между обществом «Ай Ти Контроль» и ИП ФИО2 за период апрель 2020 года по 08.05.2020 на 75 %; обществу «Ай Ти Контроль» предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по арендной плате по договору от 20.07.2018 № 40/Н-2018 за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 в общей сумме 175 664,18 руб. в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, до 01.10.2020; общество «Ай Ти Контроль» освобождено от уплаты постоянной арендной платы по договору от 20.07.2018 № 40/Н-2018 за период с 09.05.2020 по 25.06.2020.

В рамках рассмотрения дела № А06-11529/2020 судебными актами было установлено наличие правовых оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 и установлении в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации до 01.10.2020. Арендная плата за спорный период подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

Судами также установлено, что за период с 09.05.2020 по 25.06.2020 арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным помещением по причине его опечатывания арендодателем, в связи с чем общество «Ай Ти Контроль» освобождено от уплаты арендной платы за период с 09.05.2020 по 25.06.2020.

В рамках настоящего дела судом установлен факт внесения обществом «Ай Ти Контроль» вышеуказанной суммы арендной платы в размере 175 664,18 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что стороны не заключали договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, в счет которого удерживается имущество истца, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество общества «Ай Ти Контроль».

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям рекомендаций, приведенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение подлежат отклонению, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А06-1861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев