Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А06-1893/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской областиоб оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Одолевского Е.А. (далее – управление административный орган) от 03.03.2022 № 04/000103 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о переквалификации правонарушения с части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания, предусмотренного данной статьёй или применении санкции, соразмерной характеру совершенного деяния и причинённого им вреда, ограничиться наложением штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с трудным финансовым положением заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 в управление из Прокуратуры Астраханской области поступило обращение Дерюшкина Сергея Викторовича по факту реализации обществом потребителю строительных материалов с истёкшим сроком годности.

Из обращения Дерюшкина С.В. следует, что 21.12.2021 в магазине «Мегастор», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, приобретён товар – затирка аквастатик «Ceresit» (фламинго 33), массой нетто 2 кг, в количестве 1 единицы стоимостью 216,30 руб. с истёкшим сроком годности (дата изготовления 10.04.2019, срок годности не более 24 месяцев), что подтверждено кассовым чеком от 21.12.2021 № 188. Впоследствии произведён возврат денежных средств потребителю.

По мнению управления, действия общества по продаже товара по истечении установленного срока годности являются нарушением части 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2022 № 04/000060 и вынесено постановление от 03.03.2022 № 04/000103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП , в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьёй 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Субъектами данного правонарушения выступают недобросовестные производители и продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, суды пришли к выводу о неправильной квалификации управлением вмененного обществу правонарушения.

Как указали суды, в рассматриваемом случае административный орган квалифицировал деяния общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение в заблуждение потребителя относительно истёкшего срока годности товара. Вместе с тем, продажа товара с истёкшим сроком годности, информация о котором была общедоступной для потребителей, является нарушением прав потребителей на получение качественного товара и не имеет отношения к введению в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара.

Суды признали, что при вынесении оспариваемого постановления действия заявителя квалифицированы управлением неправильно, объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

С учетом изложенного суды сделали вывод о неверной квалификации управлением деяния общества и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А06-1893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин