Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Косточка», Астраханская область, г.Камызяк,

на решение от 23 мая 2006 года (судья Цепляева Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года (председательствующий Гущина Т.С., судьи Гришина Р.М., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1942у/3-23/06,

по заявлению Муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Косточка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г.Астрахань, о признании незаконным и отмене его постановления от 20.04.2006 №88,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Косточка» с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене его постановления от 20.04.2006 №88 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей за самовольное занятие земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим изменению в части размера административного наказания, назначив штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, составляющего 10000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению муниципального учреждения во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку им были приняты необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Росприроднадзора от 20.04.2006 №88 муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, составляющего 15000 рублей, за использование с августа 2005 года земли государственного лесного фонда в квартале 16, выделах 9, 12 с общей площадью 3,0 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения административным органом оспариваемого муниципальным учреждением постановления, проверил законность выводов административного органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям нормативных актов, регулирующими спорное правоотношение.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд обоснованно указал, что свидетельство о праве постоянного пользования заявителем землей от 06.09.1993 №1558 на оспариваемый участок, утратило силу на основании постановления Главы администрации города Камызяк от 10.10.1995 №277, согласно которому земельный участок, предоставленный под зону отдыха «Косточка», изъят, а указанное свидетельство утратило силу.

Расписка заявителя от 22.08.2005 о представлении им необходимых документов заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок судом первой инстанции в результате исследования во взаимосвязи с другими имеющимися в материалах дела документами (кадастровый план) оценен критически, поскольку на момент подачи заявления и получения данной расписки не могло быть договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 07.09.2005 и акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 07.09.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.12.2003 право собственности на земельный участок, занимаемый заявителем, закреплен в качестве государственной собственности за Камызякским лесхозом в границах Камызякского и Приволжского административных районов, площадью 159870000,0 квадратных метров, назначение – земли лесного фонда.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод, что заявитель фактически использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, и это обстоятельство им не отрицается.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1, части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (физкультурно-оздоровительный комплекс «Косточка» является муниципальным учреждением, образован с целью создания условий для занятия физической культурой и спортом населения района, ранее не привлекался к административной ответственности), признано недействительным и отменено постановление управления от 20.04.2006 №88 по делу об административном правонарушении в части наложения на муниципальное учреждение штрафа в сумме 15000 рублей, изменив меру административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1942у/3-23/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО1

судьи Р.ФИО2

Ф.В.Хайруллина