Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу №А06-1950/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово‑коммерческая фирма «Сапфир», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сапфир», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 14.12.2016 по делу № 11-Р-05-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Сапфир» (далее – ООО «ТКФ «Сапфир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 14.12.2016 по делу № 11-Р-05-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сапфир», г. Астрахань (далее – ОАО «Сапфир»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 по делу № А06-1950/2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Антимонопольный орган в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя, третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Астраханское УФАС России поступило заявление ОАО «САПФИР» о распространении недостоверной рекламы ООО ТКФ «САПФИР» в эфире телеканала ТНТ.

В эфире канала «ТНТ», Канала «7+ДМВ» в период с ноября 2015 года по январь 2016 года выходили рекламные ролики ювелирного магазина «САПФИР», а именно: «Ювелирный магазин с историей «САПФИР» Только сейчас выгодные акции, призы, а так же скидки на золото до 50 процентов Улица Ахматовская, 5» (аудио ряд), «С информацией об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов по результатам мероприятия, сроках, месте и порядке их получения можно ознакомиться <...>. Акция проводится с 11.11.15 по 15.01.16 Качество проверенное временем САПФИР ювелирный магазин <...> тел. <***> Скидки до 50% Он такой один!!!» (видео ряд)»

По указанным обстоятельствам определением Астраханского УФАС России от 15.02.2016 возбуждено дело № 11-Р-05-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 14.12.2016 Астраханское УФАС России признало рекламу «Ювелирный магазин с историей «САПФИР» Только сейчас выгодные акции, призы, а так же скидки на золото до 50 процентов Улица Ахматовская, 5» (аудио ряд), «С информацией об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов по результатам мероприятия, сроках, месте и порядке их получения можно ознакомиться <...>. Акция проводится с 11.11.15 по 15.01.16 Качество проверенное временем САПФИР ювелирный магазин <...> тел. <***> Скидки до 50% Он такой один!!!» (видео ряд), ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ПКФ «Сапфир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов антимонопольного органа установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судами, спорная реклама направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к деятельности ювелирного магазина САПФИР.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по адресу, указанному в рекламе, а именно: <...>, располагаются два самостоятельных юридических лица: ОАО «Сапфир», ООО «ТКФ «Сапфир».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ОАО «Сапфир» было зарегистрировано 13.10.2015; способ образования - путем реорганизации в форме преобразования (ранее государственное предприятие розничной торговли магазин № 27 «Сапфир», основным видом деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями (код по ОКВЭД - 52.48.22).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТКФ «Сапфир» было зарегистрировано 30.12.2003; способ образования - государственная регистрация юридического лица при создании, основным видом деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями (Код по ОКВЭД - 52.48.22).

Оценивая содержащуюся в указанной рекламе информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие в рекламе указания на конкретное юридическое лицо - ювелирный магазин «Сапфир» ООО ТКФ «Сапфир», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, с учетом осуществления по указанному адресу деятельности другого ювелирного магазина «Сапфир», принадлежащего ОАО «Сапфир», искажает смысл информации, а также вводит в заблуждение потребителей вышеуказанной рекламы.

Выводы антимонопольного органа основаны на результатах заключения психолого-лингвистической экспертизы от 10.09.2016, проведенного в рамках дела № 11-Р-05-16 Центром лингвистических экспертиз Астраханского государственного университета, экспертом – кандидатом филологических наук, руководителем Астраханского государственного университета, доцентом ФИО2, и ФИО3— кандидатом психологических наук, доцентом Астраханского государственного университета.

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы от 10.09.2016, фраза «...Он такой один!!!...», указанная в рекламе содержит утверждение о том, что (вероятно, в пределах города Астрахани) существует только один «ювелирный магазин «Сапфир», расположенный по адресу: <...>. Из содержания рекламного ролика следует, что не существует никакого другого ювелирного магазина «Сапфир», расположенного по указанному адресу. Данной фразой автор указывает, что магазин «Сапфир» является единственным магазином г. Астрахани с таким название и такой группой предлагаемого товара. Из аудио- и видеоряда рекламы следует, что ювелирный магазин «Сапфир» является единственным ювелирным магазином в г. Астрахани, имеющим такое название. Данная реклама может ввести потребителей в заблуждение относительно уникальности и неповторимости данного магазина, его места нахождения и реализуемой группы товаров.

Таким образом, выводы экспертов, изложенные в заключении психолого- лингвистической экспертизы от 10.09.2016, подтверждают возможность введения в заблуждение потенциальных потребителей рекламы, относительно количества ювелирных магазинов, расположенных по адресу, указанному в рекламе.

Рекламное послание формирует интерес к товару конкретного продавца и направлено на формирование у потребителей желания приобрести товар именно у определенного продавца, следовательно, существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, однако не конкретизация сведений о продавце рекламируемого товара, с учетом наличия по указанному в рекламе адресу другого ювелирного магазина со схожим наименованием, вызывает у потребителя искаженное представление о рекламодателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае использование заявителем такой рекламы исключило для потребителя возможность получить полные и достаточные сведения для формирования правильного восприятия о рекламодателе, что повлекло, в том числе искажение фактически сведений о продавце товара. Потребитель изначально неоправданно вводится обществом в заблуждение относительно продавца соответствующего товара, оказывается обманутым, рассчитывая на одного продавца и в действительности сталкиваясь с другими.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения общества о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А06-1950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин