Гражданский кодекс часть 1

Службы по тарифам Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области – ФИО2, доверенность от 23.08.2021, ФИО3, доверенность от 23.08.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по тарифам Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А06-1964/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» к Службе по тарифам Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, о взыскании с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области убытков в размере 6 911 636 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования «Город Нариманов»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП »Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд, с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области (далее – ответчик), за счет средств казны Астраханской области в пользу истца убытки в размере 6 909 536,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 отменено: исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» удовлетворены, с Астраханской области, в лице Министерства финансов Астраханской области, за счет средств казны Астраханской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Нариманов» взысканы убытки в размере 6 909 536,80 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 были установлены тарифы с календарной разбивкой на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Полагая, что установленные службой по тарифам Астраханской области тарифы не являются экономически обоснованными, МУП »Водоканал» МО »Город Нариманов», осуществляющее регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, обратилось в Астраханский областной суд с заявлением о признании недействующим указанного Постановление № 85. Решением Астраханского областного суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного требованиях было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 24-АПА19-7 решение Астраханского областного суда от 16.07.2019 отменено. Признано недействующим с даты принятия Постановление службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП »Водоканал» МО «Город Нариманов» МУП «Водоканал» МО »Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Поскольку при установлении тарифа Службой из расходов были исключены амортизационные начисления и затраты на источник горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной системы, а в 2019 году Предприятие применяло установленный на 2019 год тариф, истец обратился с иском о взыскании убытков. Полагая, что если все расходы были бы учтены, то установленный тариф был бы больше.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что источник горячего водоснабжения г. Нариманов с использованием солнечной энергии, создавался не Предприятием, а был построен на бюджетные средства Администрацией МО «Город Нариманов». Кроме того, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что несет расходы на поддержание надлежащего состояния указанного объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Фдерации, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу №25-АП19-7, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что истцом доказан факт незаконности действий ответчика, факт причинения убытков, выразившихся в неполучении истцом в составе платы за тепловую энергию суммы в размере 6 909 536,80 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании положений статей 15, 16 ГК РФ, а также исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 12.12.2019 по делу № 25-АП19-7, признавая недействующим с даты принятия постановление Службы по тарифам Астраханской области от 07.12.2018 № 85 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» МУП »Водоканал» МО «Город Нариманов» на период с 01.01.2019 по 31.12.2023, указал, что согласно учетной политике МУП «Водоканал» начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определён Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат.

Источник горячего водоснабжения г.Нариманов с использованием солнечной энергии был принят МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации, и по данному объему Предприятием в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, начислена амортизация.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт является преюдициальным по настоящему делу, поскольку установлены обстоятельства связанны с обоснованностью начисления амортизации на объект, закрепленный за Предприятием на праве хозяйственного ведения и созданный за счет целевых бюджетных средств. Именно исключение затрат на амортизацию указанного объекта послужило основанием для признания постановления № 85 не действующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в силу судебном акте.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что для установления долгосрочных тарифов на период регулирования 2019-2023 г.г. Предприятие представило в Службу по регулированию тарифов Астраханской области документы, обосновывающие расходы по изготовлению и отпуску тепловой энергии.

Согласно экспертному заключению, выполненному ответчиком при определении тарифа, исключены расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, поскольку источник горячего водоснабжения был создан за счет бюджетных средств (т.2 л.д.54-76).

Выводов о непредставлении документов либо неправильности расчета, в данном экспертном заключении не содержаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения суммы неполученного дохода в результате исключения из расчета амортизационных отчислений по источнику горячего водоснабжения.

Истцом такое ходатайство было заявлено, представители ответчика возражали против назначения экспертизы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами нет спора относительно размера убытков, в целях минимизации судебных издержек сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что исключение из расчета амортизационных отчислений повлекло установление для Предприятия более низкого тарифа.

Согласно пояснениям сторон 28.12.2019, после принятия Верховным Судом РФ определения от 12.12.2019, Службой по тарифам был утвержден тариф с учетом амортизационных начислений по спорному источнику, в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт неполучения истцом в составе платы за тепловую энергию в размере 6 909 536,80 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 ,69 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что общество фактически понесло убытки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А06-1964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. ФИО4

М.М. Сабиров