Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани) – ФИО2, доверенность от 04.08.2014, ФИО3, доверенность от 19.05.2014, (Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани) – ФИО4, доверенность от 30.12.2014,

в отсутствие:

третьего лица (Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани) – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-1965/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в размере 224 507 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб., с участием третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Финансово – казначейского управления администрации г. Астрахани, г. Астрахань, Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани (далее – администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» за период с 01.08.2008 по 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в сумме 61 622 483,41 руб. и денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП ФИО1 в пользу администрации взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805,48 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 146 604,17 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 в части отказа во взыскании 197 161,82 руб. упущенной выгоды отменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в сумме 197 161,82 руб. Судом апелляционной инстанции также изменено решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 144 928,57 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП ФИО1, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит довзыскать с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу нее упущенную выгоду в размере 26 322 939,64 руб.; отменить судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805,48 руб.

От ИП ФИО1 в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу администрации.

В судебном заседании 12.01.2015 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.01.2015.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ИП ФИО1 поступили дополнительные письменные возражения к кассационной жалобе.

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменные доказательства и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды от 28.04.1994 № 2085 является арендатором нежилого помещения № 047, расположенного по адресу: <...>.

Судами установлено, что 01.08.2008 и 04.08.2008 в указанном помещении № 047 (магазин «МЕХХ») произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выездного совещания от 02.08.2008, утвержденного заместителем председателя Правительства Астраханской области - министром строительства и дорожного хозяйства ФИО5; актом осмотра от 06.08.2008 помещения № 047, утвержденного начальником Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области ФИО6

Администрация города Астрахани обратилась с иском в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о выселении арендатора ФИО1 из помещения № 047 (дело № А06-4648/2008).

В качестве основания для выселения ИП ФИО1 из помещения администрацией города Астрахани было указано на разрушение объекта аренды вследствие проведения арендатором ремонтных работ, связанных с перепланировкой.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2008 по делу № А06-4648/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, администрации города Астрахани было отказано в выселении предпринимателя из арендуемого ею помещения № 047 в связи с отсутствием доказательств уничтожения объекта недвижимости, как объекта права.

По факту обрушения частичных межэтажных перекрытий в помещении № 047 было возбуждено уголовное дело № 8016086.

Постановлением Следственного комитета Кировского района г. Астрахани от 28.11.2012 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по реабилитирующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 по делу № А06-6039/2011 было удовлетворено заявление предпринимателя к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным требования от 25.07.2011 № 30-02-01-1702 о необходимости выполнения ремонта арендуемого помещения и обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани произвести ремонтно-реставрационные работы памятника культуры, расположенного по адресу: <...>/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12, Литер А, помещение № 047.

В данном судебном акте указано, что согласно экспертному исследованию лаборатории судебных экспертиз г. Саратова от 01.09.2008 обрушение произошло в связи со значительным физическим износом строительных конструкций здания и ненадлежащего исполнения администрацией города Астрахани своих обязанностей по содержанию памятников истории и архитектуры.

В рамках дела № А06-8825/2011 Арбитражный суд Астраханской области решением от 22.03.2012 обязал администрацию, Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани произвести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения: «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина 12/12/11, по проектной документации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ярканон» (далее – ООО «Ярканон»).

Как установлено судами, решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 по делу № А06-8825/2011 на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Вместе с тем, в целях ускорения процесса восстановления памятника культуры ИП ФИО1 приняла меры для получения собственными силами разрешения на разработку проектной документации.

После проведения восстановительных работ между предпринимателем и ООО «Ярканон» был составлен акт от 10.01.2011, которым подтверждается выполнение в полном объеме работ в части помещения № 047 (зал № 2).

Магазин «Спорт-Интекс» (старое название «Аdidas») стал вновь функционировать, работа магазина продолжалась 8 месяцев.

Судами установлено, что 11.08.2011 и 12.08.2011 в неэксплуатируемом помещении № 045, расположенного по адресу: <...>/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер А, произошёл пожар. Данный факт подтверждается справками уполномоченного органа от 11.08.2011 № 4660-3-2 и от 22.08.2011 № 4851?3-2.

В результате тушения пожара водой было залито помещение № 047 (магазин «Спорт-Интекс), что подтверждается справкой уполномоченного органа от 11.08.2011 № 4660-3-2. Данный магазин пострадал от продуктов горения и перестал существовать.

Считая, что невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды, предприниматель обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в соответствующей сумме, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 по делу № А06-5296/2011 установлены факт обрушения 01.08.2008 и 04.08.2008 межэтажных перекрытий в помещении № 047; причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования «Город Астрахань» и причинение предпринимателю ущерба в результате обрушения.

Судебными актами по делу № А06-8825/2011 установлено, что собственником спорного имущества и его арендодателем является муниципальное образование «Город Астрахань», которое в силу положений статьи 210, 616 ГК РФ и статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» несет бремя содержания этого имущества и осуществляет его капитальный ремонт.

Суды в рамках указанного дела признали наличие оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий аварийного обрушения межэтажного перекрытия в арендуемом предпринимателем помещении № 047.

Судебными актами по делу № А06-509/2013 установлено виновное бездействие муниципального образования «Город Астрахань» по содержанию принадлежащего ему спорного помещения в надлежащем состоянии; в результате тушения пожара все имущество предпринимателя было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения № 045.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании муниципального помещения, в котором располагались магазины предпринимателя, что привело к обрушению и пожару в помещении, установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Обрушение и пожар в помещении стали причиной невозможности функционирования магазинов и, как следствие, утраты истцом доходов от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей одежды в указанных магазинах.

Согласно расчету, представленному истцом, упущенная выгода составляет 224 507 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для определения размера упущенной выгоды по ходатайству сторон были проведены судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, повторная комиссионная судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза.

Суды, оценив представленные в суд заключения экспертов, признали достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «МИА-АУДИТ» ФИО7 от 09.02.2014, проведение экспертизы которой было поручено определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013.

Как установили суды, упущенная выгода экспертом определена как произведение среднего показателя прибыли и индекса потребительских цен на непродовольственные товары в соответствии с данными органа статистики по Астраханской области за 2008-2013 годы путем индексации прибыли предыдущего года и по состоянию на 17.12.2013 составила 88 152 584,87 руб.

Для определения дохода от реализации товара экспертом применена торговая наценка 40%. С целью определения розничной наценки экспертом была собрана выручка от реализации товаров по годам. Данные о полученной выручке по каждому магазину взяты из кассовых книг, журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой техники. В отношении выручки от реализации полученной по безналичным расчетам и с использованием платежных карт эксперт не смог определить точную сумму по каждому магазину в отдельности. Для распределения безналичной выручки по каждому магазину экспертом было рассчитано соотношение наличной выручки каждого магазина в общей наличной выручке. Результат этого соотношения умножен на сумму безналичной выручки по каждому году. Эксперт, анализируя выручку от реализации товаров, указал, что наблюдается ежегодная тенденция роста выручки и соответственно увеличение товарооборота. Расходы, связанные с продажей товаров (издержки) обращения экспертом были собраны исходя из банковских выписок по лицевым счетам, платежным поручениям и налоговой отчетности, имеющимся в материалах арбитражного дела.

Также суды установили, что судебная экспертиза экспертом ФИО7 проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: вреда, причиненного в результате обрушения и пожара (залива) помещения, вины ответчика как собственника имущества, который обязан проводить капитальный ремонт здания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба за период с 29.03.2010 по 17.12.2013.

Суды отказали во взыскании упущенной выгоды за период с 01.08.2008 по 29.03.2010, применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на неприменение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела суды обоснованно не обсуждали вопрос о перерыве течения срока исковой давности, к вопросу о начале течения срока исковой давности подошли единообразно за исключением определения продолжительности его течения, который связан с применением норм права и влияет на размер упущенной выгоды.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Исковая давность исчисляется по требованию, заявленному истцом. В данном случае требованием является взыскание убытков (упущенной выгоды). На требование, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленный по данному делу иск по его основанию не тождественен ранее поданным предпринимателем искам, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, ни по предмету, ни по основанию, то исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему иску применим срок исковой давности.

Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания перерыва течения срока исковой давности.

Предприниматель самостоятельно определила период неполучения доходов с 01.08.2008 по 17.12.2013, а обратилась в суд с иском 29.03.2013. Таким образом, отказ в иске за период, предшествовавший трем годам до обращения с иском – с 01.08.2008 по 29.03.2010, по мотиву пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Возражения администрации о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод администрации о необоснованном применении экспертом при определении размера упущенной выгоды Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку применение экспертом такого подхода при определении размера упущенной выгоды соответствует рекомендациям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, суды, руководствуясь статьями 1101, 1069 ГК РФ, исходили из того, что незаконные действия органа местного самоуправления причинили предпринимателю нравственные страдания.

Переоценка выводов суда, чего требует администрация в кассационной жалобе, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе, как было указано выше, просит отменить судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805,48 руб. При этом ссылается на то, что заключения судебных экспертиз, проведенных закрытым акционерным обществом «Информ-Аудит» и Астраханским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судами были признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы в указанной части ошибочными.

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывод суда, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А06-1965/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова