Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская икра» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-Икра» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская икра» (далее – ООО «Русская икра», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «А-Икра» (далее – ООО ТД «А-Икра», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 506 250 руб., неустойки в размере 59 429 руб. по договору поставки № 48/2017 от 14.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Русская икра» (поставщик) и ООО Торговый дом «Русская икра», а ныне ООО ТД «А-ИКРА» (покупатель) был заключен договор № 048/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик поставил, а покупатель принял икру осетровых рыб в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится в течение 5-и календарных дней с момента получения товара.

Поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму – 1 068 430 руб., что подтверждается: товарной накладной № 80 от 23.03.2018 на сумму 559 930 руб.; товарной накладной № 170 от 26.11.2018 на сумму 11 250 руб.; товарной накладной № 187 от 04.12.2018 на сумму 360 000 руб.; товарной накладной № 227 от 18.12.2018 на сумму 2 250 руб.; товарной накладной № 247 от 20.12.2018 на сумму 135 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 562 180 руб., задолженность в сумме 506 250 руб. не погашена, несмотря на направленную в адрес ответчика истцом претензию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав факт того, что отзыв ответчика на исковое заявление является письменным признанием иска ответчиком, поскольку тот указал, что получил от истца заявленный товар на общую сумму 1 068 430 руб., претензии по количеству и качеству товара отсутствовали, товар был принят без замечаний в день подписания соответствующей товарной накладной, стоимость товара частично оплачена и неоплаченными остались только некоторые товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В статье 206 ГК РФ указано, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в суд настоящий иск заказной корреспонденцией 10.03.2022, то есть срок исковой давности был им пропущен.

Ответчик в отзыве заявляет о несогласии с иском, излагает обстоятельства, в числе которых факт неоплаты товара, полученного по трем товарным накладным, и ссылается на истечение срока исковой давности, на основании чего апелляционным судом установлено, что данный отзыв не может быть расценен как признание ответчиком долга в письменной форме по смыслу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт пропуска срока исковой давности истцом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А06-1974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Кормаков