Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2009 (судья – Сорокин Н.А.,) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (председательствующий судья – Цуцкова М.Г., судьи – Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.,)

по делу № А06-1979/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», г. Астрахань к главному государственному инспектору отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области ФИО1, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области о признании действия по выдаче Предписания от 17.03.2009 № 1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее - ООО «Красный Яр») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области ФИО1, по выдаче Предписания от 17.03.2009 № 1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральным Законом от 08.08.2000 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральным Законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приказами Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области от 16.02.2009 № 251-П, от 27.02.2009 № 370-П в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» проведена внеплановая проверка хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по проектированию, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» не проводится работа по высадке перед въездом на наплавной мост пассажиров перевозимых рейсовыми автобусами; в должностных инструкциях ответственных лиц не указано о мерах принимаемых ими для высадки перед въездом на наплавной мост пассажиров перевозимых рейсовыми автобусами; отсутствует Инструкция либо другой документ, регламентирующий работу наплавного моста (л.д. 7-8).

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2009 № 1.

Для устранения нарушений транспортного законодательства обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» Главным государственным инспектором отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области ФИО1 было вынесено Предписание № 1, согласно которому Общество должно устранить указанные нарушения.

Общество, не согласившись с действиями Главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области ФИО1 по вынесению Предписания № 1, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что проверка была проведена в рамках представленных Главному государственному инспектору отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области ФИО1 полномочий на предмет соблюдения Обществом требований технических регламентов.

Эксплуатация наплавного моста осуществляется Обществом на основании порядка работы паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на дорогах общего использования регионального значения, а потому Общество является субъектом проверки и в отношении него вынесено предписание применительно к требованиям Инструкции ВСН 50-87, действующей в переходный период, до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерно не принят довод общества о том, что оспариваемое предписание вынесено не уполномоченным должностным лицом, так как Инструкция ВСН 50-87 (ведомственные строительные нормы) на ООО «Красный Яр», как на самостоятельный хозяйствующий субъект не распространяется.

Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 № АН-333 фс, Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, осуществляет в установленном порядке государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; контроль за соблюдением требований технических регламентов, а также за деятельностью организаций по выполнению законодательства Российской Федерации и нормативных документов в данной сфере деятельности.

Главный государственный инспектор отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области ФИО1 при вынесении оспариваемого предписания № 1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку должностным лицом проводилось мероприятие по надзору за соблюдением требований юридическим лицом нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также требований технических регламентов.

Поскольку ООО «Красный Яр» осуществляет деятельность в сфере дорожного хозяйства при эксплуатации наплавного моста, то есть является подконтрольным субъектом Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, то обязано соблюдать нормативные акты, регламентирующие деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также требования технического регламента.

Как установлено судебными инстанциями, наплавной мост через реку Бузан является продолжением автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Астрахань - с. Красный Яр, а потому эксплуатация наплавного моста осуществляется на основании Порядка работы паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автодорогах общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10.10.2006 № 6.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что требования по соблюдению безопасности при эксплуатации наплавного моста обществом соблюдены не были. Данные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А06-1979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи Л.Р. Гатауллина

Р.Г. Хасанов