Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 (судья Л.Н.Цепляева) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (председательствующий судья Н.В. Луговской, судья О.А. Дубровина, М.Г.Цуцкова) по делу №А06-1990/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань к Управлению внутренних дел по Астраханской области о признании незаконным постановления о проведении проверки организации от 03.04.2008 № 16,

без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.2008 № 16 о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вынесенного начальником Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 постановление начальника Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области (далее - УВД по Астраханской области) №16 от 03.04.2008 о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (далее - ООО «УСК «Стройкомплекс», Общество) признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД по Астраханской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы процессуального, материального права, нарушен принцип подведомственности рассмотрение дел данной категории.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 начальником Управления по налоговым преступления УВД по Астраханской области, полковником милиции ФИО1 вынесено постановление № 16 о проведении проверки Общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборам. Указанным постановлением специалисту - ревизору ОДПР УНП УВД по Астраханской области, ст. лейтенанту ФИО2, и оперуполномоченному 1 -го отдела УНП УВД по Астраханской области, капитану милиции ФИО3, в ходе осуществления проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» поручено провести изучение документов организации, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность.

Общество, полагая нарушенными свои экономические права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что обжалуемый акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поэтому спор подведомственен арбитражному суду. Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из наличия предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Из постановления о проведении проверки №16 от 03.04.2008 усматривается, что оно вынесено на основании п.35 ч.1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» по итогам рассмотрения имеющейся в отношении Общества информации и в связи с установлением признаков нарушения налогового законодательства.

В соответствии с указанной нормой милиции предоставляется право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц (пункт 35 введен Федеральным законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ).

В целях обеспечения законности и обоснованности, проводимых сотрудниками милиции проверок Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 утверждена Инструкция «О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении N 2 к Инструкции. При назначении проверки выносится мотивированное постановление. По результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что проведение проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» возможно только на основании мотивированного постановления, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Форма такого постановления предусмотрена приложением №1 к Инструкции «О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». Нормативное положение о вынесении мотивированного постановления носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению органом внутренних дел при проведении проверок организаций связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом обязанность мотивировать постановление о назначении проверочных мероприятий установлено законодателем в целях соблюдения прав лиц, отношении которых проводятся проверки, и предотвращения необоснованного применения в отношении таких лиц предоставленных органам внутренних дел властно-принудительных мер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что постановление от 03.04.2008 № 16 не содержит ссылок на обстоятельства, мотивирующие необходимость и обоснованность проведение налоговой проверки ООО «УСК «Стройкомплекс».

Судом обоснованно не принят представленный УВД по Астраханской области в качестве обоснования наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ по НП УВД по Астраханской области капитана милиции ФИО3, поскольку рапорт составлен 14.04.2008, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2008.

Как следует из указанного рапорта и представленных копий постановлений прокуратуры Астраханской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2008, 30.05.2008, 02.06.2008, УВД по Астраханской области проводилась процессуальная проверка в отношении руководства дочернего закрытого акционерного общества «ЗМК» ООО УСК «Стройкомплекс» по факту сокрытия денежных средств организации от взыскания налоговых платежей в период с 01.06.2007 по 20.11.2007. По результатам доследственной проверки 29.02.2008, 26.05.2008, 29.05.2008 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УСК «Стройкомплекс» ФИО4 и главного бухгалтера ДЗАО «ЗМК» ФИО5, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Акты и другие материалы проверки ДЗАО «ЗМК», свидетельствующие о выявленных нарушениях налогового законодательства, и необходимости проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСК «Строй-комплекс», УВД по Астраханской области не представлены.

При таких обстоятельствах довод УВД по Астраханской области о том, что обоснованность проведения поверки обуславливалась результатами проведенной проверки дочернего предприятия ООО «УСК «Стройкомплекс», судом отклонен обоснованно.

Судами установлено, что ранее в отношении ООО УСК «Стройкомплекс» уже проводились проверки соблюдения налогового законодательства. Так, 16.03.2006 специалистами ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проводилась проверка ООО «УСК «Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, налога с продаж, налога на милицию за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт №07-09 выездной налоговой проверки ООО «УСК «Стройкомплекс», вынесено решение 07-08 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства.

05.09.2007 по результатам проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, налога на добычу полезных ископаемых за период с 27.08.2004 по 31.12.2006 специалистами ИФНС по Советскому району г. Астрахани составлен акт выездной проверки ООО «УСК «Стройкомплекс» № 07-25. Решением и.о. начальника ИФНС по Советскому району г.Астрахани от 26.09.2007 ООО «УСК «Стройкомплекс» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления. Согласно акту № 9 выездной налоговой проверки от 15.04.2008 инспекторами ИФНС России по Советскому району г. Астрахани проводилась проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 08.02.2008, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Оспариваемый акт содержит указание на то, что у Управления по налоговым преступлениям имеется информация в отношении Общества, рассмотрев которую должностное лицо органа внутренних дел установило признаки нарушения налогового законодательства. При этом предмет назначенной проверки не конкретизирован, а вид налогов, по которым должна быть проведена проверка, а также период проверки не определены.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы УВД по Астраханской области о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом, является то, что спор с участием юридических лиц должен носить экономический характер.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку оспариваемое постановление принято в связи с установлением признаков нарушения налогового законодательства в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть, спор возник из административных правоотношений в сфере осуществления Обществом экономической деятельности, а споры в сфере налогообложения организаций и индивидуальных предпринимателей отнесены к компетенции арбитражных судов, спор об обжаловании этого акта подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дали им соответствующую правовую оценку, обоснованно признали недействительным оспариваемое постановление. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу №А06-1990/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Моисеев

Т.А. Метелина