Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу № А06-1992/2018 (судья И.В. Тишина)

по заявлению Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (416140, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>)

об отмене постановления №36-АД(К)-05-17 от 12.02.2018 о наложении административного штрафа в сумме 50000 рублей и привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Володарский район" Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об отмене постановления №36-АД(К)-05-17 от 12.02.2018 о наложении административного штрафа в сумме 50.000 рублей и привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер назначенной штрафной санкции снижен до 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханское УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рассмотрения жалобы ООО «Володарский водопровод» о нарушении Администрацией муниципального образования «Володарский район» ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»-при заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры «Централизованная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район», на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление направило Администрации запрос исх. № 05/8173 от 17.11.2017 года о предоставлении в Управление в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения настоящего запроса предоставить в Астраханское УФАС России (далее — Управление) следующую информацию (сведения, документы):

1. Копии документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства
возникновения у концедента права собственности на незарегистрированное
недвижимое имущество, указанное в приложении № 3 к концессионному соглашению (за исключением пунктов 4 — 14 приложения № 3), и (или) документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения у государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного или муниципального бюджетного или автономного учреждения, учредителем которых является концедент, права владения или пользования данным незарегистрированным недвижимым имуществом.

На копии документа необходимо указать порядковый номер незарегистрированного недвижимого имущества в соответствии с нумерацией приложения № 3 к концессионному соглашению.

Если какой-либо документ отсутствует, надлежит письменно сообщить об этом.

2. Копию решения о заключении концессионного соглашения.

3.Копии документов, подтверждающих балансовую стоимость всего включаемого в объект концессионного соглашения имущества.

При ответе на данный пункт запроса необходимо отдельно скрепить копии документов, подтверждающих балансовую стоимость незарегистрированного недвижимого имущества.

Если такие документы отсутствуют, надлежит письменно сообщить об этом.

4. Сведения о балансовой стоимости незарегистрированного недвижимого
имущества, определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской
отчетности на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения.

Если балансовая стоимость на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности на момент принятия решения о заключении концессионного соглашения не определялась, надлежит письменно сообщить об этом.

5. Сведения о балансовой стоимости всего включаемого в объект
концессионного соглашения имущества, определенной на последнюю отчетную дату
по данным бухгалтерской отчетности на момент принятия решения о заключении
концессионного соглашения.

6. Дата заключения концессионного соглашения.

7.Копии документов, подтверждающих опубликование в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности электронных копии документов, подтверждающих факт и (или) обстоятельства возникновения права владения и (или) пользования данным незарегистрированным недвижимым имуществом. Если такие документы' не публиковались, надлежит письменно сообщить об этом.

8.Сведения о собственнике земельного участка (земельных участков), на котором (на которых) расположено незарегистрированное недвижимое имущество, указанное в пунктах 4 — 14 приложения № 3 к концессионному соглашению.

9.Номера кадастровых кварталов и кадастровые номера участков земли, на которых расположены объекты незарегистрированного недвижимого имущества, казанные в пунктах 4 — 14 приложения № 3 к концессионному соглашению.

10.О том, в связи с чем Администрация муниципального образования «Володарский район» не подписала передаточный акт, указанный в приложении к распоряжению агентства по управлению государственным имуществом от 04.07.2016 года № 363.

11.О том, утверждала ли Администрация муниципального образования «Володарский район» перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений. Если да, надлежит предоставить копию соответствующего документа, а также предоставить информацию о том, размещала ли Администрация муниципального образования «Володарский район» указанный перечень на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а также на официальном сайте концедента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в случае отсутствия у муниципального образования официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если Администрация муниципального образования «Володарский район» не утверждала перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, надлежит письменно сообщить об этом.

12. Копии документов, подтверждающих опубликование на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, а также на официальном сайте концедентав информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или в случае отсутствия у муниципального образования официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о порядке получения копии подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании имущества, предлагаемого к включению в объект концессионного соглашения. Если указанные сведения не опубликовывались, надлежит письменно сообщить об этом.

13.О том, утверждены ли схемы холодного водоснабжения на территории Володарского района. Если да, надлежит предоставить копии таких схем.

14.О том, связаны ли между собой технологически объекты концессионного соглашения. Если да, надлежит предоставить копии подтверждающих документов. Если объекты концессионного соглашения технологически между собой не связаны, надлежит письменно сообщить об этом.

15.Сведения об органе, уполномоченном муниципальным образованием «Володарский район» на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, с приложением копий подтверждающих документов.

16.Копии решений, принятых по результатам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения, предусмотренных ч. 4.4 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

17.Дата направления концессионеру проекта концессионного соглашения с приложением копий подтверждающих документов.

18.Сведения о том, какой срок был установлен для подписания концессионером проекта концессионного соглашения, с приложением копий подтверждающих документов.

19.Дата подписания концессионером проекта концессионного соглашения, с приложением копий подтверждающих документов.

20.Копии документов, подтверждающих исполнение ООО «Цифровой водоканал» обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 4.10 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Если ООО «Цифровой водоканал» не исполнило указанную обязанность, надлежит письменно сообщить об этом.

21.Копии документов, подтверждающих направление предложения о заключении концессионного соглашения в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), для согласования содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов), определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и метода регулирования тарифов.

22.Копии документов, подтверждающих согласование содержащихся в предложении о заключении концессионного соглашения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования цен (тарифов), определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и метода регулирования тарифов.

23.О том, в связи с чем в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее — Единый федеральный реестр) размещались изменения сведений о незарегистрированном недвижимом имуществе (сообщение от 06.09.2017 года № 02580265), с указанием того, какие именно сведения были изменены.

24. О том, в связи, с чем в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее — Единый федеральный реестр) размещались изменения сведений о незарегистрированном недвижимом имуществе (сообщение от 06.09.2017 года № 02580266), с указанием того, какие именно сведения были изменены.

Указанный запрос направлен в Администрацию заказным почтовым отправлением с уведомлением и получен Администрацией 23.11.2017 года (№ отправления ВР551К2547).

Следовательно, Администрации надлежало предоставить в Управление запрашиваемую информацию в срок не позднее 28.11.2017 года.

27.11.2017 года в Управление поступило письмо Администрации исх. № 1-2061 от 24.11.2017 года (вх. № 11194 от 27.11.2017 года).

Однако информацию (сведения, документы) на пункты 1, 4, 5, 13, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 запроса Управления исх. № 05/8173 от 17.11.2017 года Администрация в Управление не предоставила.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-АД (К)-05-17 от 12.02.2018 г. административный истец был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Согласно вышеуказанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что должное лицо глава администрации МО «Володарский район» не предоставило информацию на пункты 1, 4, 5, 13, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 в Астраханское УФАС по его требованию в запросе от 17.11.2017 № 05/8173.

Не согласившись с данным Постановлением, выданным антимонопольным органом, Администрация муниципального образования "Володарский район" Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в условиях экономического кризиса, а также то, что администрацией правонарушение совершено впервые, суд счёл возможным снизить размер административного штрафа до 25000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменённого административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 № 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 № 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 № 8-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2013 № 1-П.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, до 25 000 рублей.

Административный орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части изменения постановления административного органа в части определения меры административной ответственности, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возможности снижении суммы штрафа до 25 000 рублей неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.35, 3.52 приложения к приказу Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Указанное право обеспечивается установленной законом обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы. Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

В части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Материалами дела подтверждён и не опровергнут заявителем факт непредставления администрацией сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Таким образом, администрация, не представив сведения и документы, запрошенные Астраханским УФАС России, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что администрацией не принято всех зависящих от него мер по представлению запрошенных антимонопольным органом сведений и документов. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина администрации во вменённом правонарушении доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При назначении наказания судом административным органом учтены характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения впервые. В связи с чем заявителю административным органом обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 50 000 рублей.

Изменяя постановление административного органа и снижая размер административного штрафа до 25 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на дату принятия решения, снизил сумму назначенного административным органом штрафа. Суд первой инстанции не учёл, что минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, установлен в сумме 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает неприменимой в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 № 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 № 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 № 8-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2013 № 1-П.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что снижение судом административного штрафа ниже низшего предела, исходя из изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в указанных постановлениях, может быть осуществлено до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Обжалуемое решение вынесено судом 21.05.2018 после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому суд не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, изменил постановление административного органа в части назначения штрафа и снизил сумму назначенного административным органом штрафа до 25 000 рублей, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что постановлением Астраханского УФАС России №36-АД(К)-05-17 от 12.02.2018 назначен штраф за совершение вменённого правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Поэтому оснований для изменений оспоренного постановления нет.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу № А06-1992/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова

О.В.Грабко