Гражданский кодекс часть 1

на решение от 15.02.2008 (судья Сорокин Н.А.) Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 13.05.2008 (председательствующий Дубровина О.А., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-19/08,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис», г. Астрахань к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконными решения и действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10311020/160107/0000022 с применением основанного метода и определении таможенной стоимости резервным методом, о признании незаконными действий таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 144 627,57 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в связи с недоказанностью наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимыми товарами, неправомерности применения таможенным органом шестого резервного метода.

Астраханская таможня, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, обществом в рамках договора с Иранской фирмой «Хоррамния» №643/47820437/00023 от 03.11.2005 по таможенной декларации №10311020/160107/0000022 в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации был ввезен товар - мешки полипропиленовые однослойных.

При декларировании товара заявителем определена таможенная стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Астраханской таможней у декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости. Письмом №821 от 19.09.2007 заявителем представлены пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате товара, прочие запрашиваемые документы представлены не были в связи с отсутствием таковых в распоряжении заявителя по условиям поставки.

По мнению таможенного органа, если контрагент заявителя по внешнеторговому договору не представил дополнительных документов, то данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности контрагента заявителя и исключает применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости.

Астраханская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, предложила произвести корректировку таможенной стоимости товара по иному методу определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 18.12.2007 №03-05-13/22226 таможенный орган уведомил общество о принятии решения об отказе в применении основанного метода определения таможенной стоимости и о том, что таможенная стоимость товара скорректирована с применением резервного метода. При этом обществу было доначислено 144 627 рублей таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами. При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода.

Обязанность декларанта представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости возникает при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащихся в базах данных таможенных органов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа в применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Предусмотренное п. 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В рассматриваемом случае, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применение резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушено установленное законодательством правило последовательного их применения.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными ввиду недоказанности последним оснований для отказа в применении основного метода, а также второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 13.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А06-19/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни, г. Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Александров

Судьи Ф.В. Хайруллина

Т.Н. Федорова