Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «НОРБИ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года) по делу №А12-2001/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственности «НОРБИ» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 59, эт. 2, ИНН 3443058340, ОГРН 1043400212544)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-1283/2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2018 № 2017-1283/4514,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «НОРБИ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением к Астраханской таможне (далее - административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-1283/2017 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.03.2018 № 2017-1283/4514.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В материалы дела от Астраханской таможни поступили отзыв на апелляционную жалобу и объяснения по делу, в которых сторона просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ у Астраханской таможни об истребовании дополнительных сведений.

Кроме того, т заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых сторона просит приобщить к материалам дела ответ Астраханской таможни от 28.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть указанное письмо Астраханской таможни от 28.05.2018, поскольку обжалуемое решение было принято судом 14.05.2018. Указанный ответ Астраханской таможни был изготовлен уже после вынесения решения, суд первой инстанции не мог рассмотреть указанное письмо, и принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и в приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с чем, указанный документ подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 в 10 часов 16 минут на Волжском таможенном посту была завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара «шланг для воды plusDN12 включая муфты, кабель-гибрид включая разъемы, нейлоновый колпачок, включая вал и подшипники», в количестве 1 грузового места, весом брутто 197 кг., стоимостью 5470,20 евро, код ЕТН ВЭД ТС 8479908000, прибывшего из Нидерланды в адрес Заявителя на транспортном средстве, per. знак №T905CK197/15DMA10, по транзитной декларации (тД) №11216419/061017/0252940, транспортной накладной (CMR) №NL571159 от 04.10.2017, счет-фактуре (инвойс) №30170544 от 29.09.2017.

По отметке таможенного органа о поступлении товара в CMR № NL571 159 от 04.10.2017 завершение таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации №11216419/061017/0252940 было осуществлено 09.10.2017 в 10 часов 16 минут. Заявителем в 09.10.2017 в 12 часов 11 минут были совершены таможенные операции в отношении вышеуказанного товара, связанные с их таможенным декларированием, а именно, таможенному органу была подана электронная декларация на товары с временным номером №10311010/091017/0028936.

09.10.2017 в 14 часов 56 минут Заявителю было отказано в регистрации декларации на товар №10311010/091017/0028936 на основании пп.5 п. 4 ст. 190 ТК ТС таможенные сборы за таможенные операции не уплачены в сроки, установленные ч. 1 ст. 127 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Федеральный закон № 311).

Согласно п. 3 Порядка «Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок), утверждённого приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 декларант Заявитель обязан был в течение 3 часов с момента отказа в приеме декларации на товары на основании ст. 190 ТК ТС поместить вышеуказанный товар на временное хранение, т.е. в срок до 08 часов 56 минут 10.10.2017, однако этого не сделал.

Административный орган, усмотрев в действиях Заявителя, признаки нарушения таможенных правил, связанных порядком помещения товаров на временное хранение, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ 16.10.2017 возбудил дело об административном правонарушении (л.д.48-51).

15.11.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

15.02.2018 Таможней вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок помещения товаров на хранение и проведения с ними операций в период хранения.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавший на момент спорных правоотношений) таможенный транзит -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 225 ТК ТС, частью 1 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-Ф3) предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 6 статьи 225 ТК ТС).

Аналогичная норма содержится в части 8 статьи 237 Закона № 311-ФЗ, согласно которой перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 2 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 (далее -Порядок), после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза) товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте завершения таможенной процедуры таможенного транзита (месте прибытия товаров).

Перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

Уполномоченное лицо не позднее 3 часов (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом - 12 часов) с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия) представляет таможенному посту, осуществляющему контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения товаров), транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 3 статьи 169 ТК ТС; пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка, товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение времени, указанного в пункте 2 Порядка, совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой:

-таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация;

- представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров;

- представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров.

При этом, в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 в 10 часов 16 минут на Волжском таможенном посту была завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении товара «шланг для воды plusDN12 включая муфты, кабель-гибрид включая разъемы, нейлоновый колпачок, включая вал и подшипники», в количестве 1 грузового места, весом брутто 197 кг., стоимостью 5470,20 евро, код ЕТН ВЭД ТС 8479908000, прибывшего из Нидерланды в адрес Заявителя на транспортном средстве, per. знак №T905CK197/15DMA10, по транзитной декларации (ТД) №11216419/061017/0252940, транспортной накладной (CMR) №NL571159 от 04.10.2017, счет-фактуре (инвойс) №30170544 от 29.09.2017.

Согласно части 2 статьи 117 Закона № 311 -ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона № 311 -ФЗ.

Однако 09.10.2017 в 14 часов 56 минут Заявителю было отказано в регистрации декларации на товар №10311010/091017/0028936 на основании пп.5 п. 4 ст. 190 ТК ТС таможенные сборы за таможенные операции не уплачены в сроки, установленные ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 311, то товар перемещаемый подлежал помещению на временное хранение.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 168 ТК ТС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Из материалов административного дела следует, что ввезенный товар в установленный пунктом 9 Порядка трехчасовой срок на временное хранение помещен не был.

ООО «НОРБИ» необходимо было не позднее 3 (трех) часов с момента завершения таможенного транзита, то есть до 08 часов 56 минут 10.10.2017 представить в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения) либо, если такие документы уже представлялись при завершении транзита, представляет таможенному посту письменное обращение, составленное в произвольной форме и содержащее сведения о реквизитах этих документов (в том числе в электронной форме), в целях регистрации указанных документов для помещения товаров на временное хранение (далее - письменное обращение).

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Заявитель указывает об отсутствии действующего на дату совершения таможенных операций склада временного хранения (далее - СВХ) в зоне действия таможенного поста Волжский.

Вместе с тем, со дня регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (п. 12 Порядка).

Однако ООО «НОРБИ» обратилось на Волжский таможенный пост для размещения товаров на временное хранение только 12.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае представления Заявителем 09.10.2017 после 14 часов 56 минут 27 секунд и до 08 часов 56 минут 10.10.2017, на Волжский таможенный пост письменного обращения по помещению товаров на временное хранение в соответствии с п.6 ст.225 ТК ТС, данный факт исключил бы совершение ООО «НОРБИ» административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

В случае поступления соответствующего письменного обращения Заявителя, таможенным органом был бы рассмотрен вопрос по размещению товара в соответствии пп.2 п.1 ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311), где местами временного хранения являются СВХ и иные места временного хранения, такие как СВХ таможенного органа и склад получателя товаров в случаях, предусмотренных ст. 200 Федерального закона №311, которые функционировали на рассматриваемый период.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил, связанных порядком помещения товаров на временное хранение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Норби» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 16.14 КоАП РФ.

Утверждение Заявителя о том, что причиной несвоевременного помещения товаров на СВХ стало несвоевременное извещение об объединении счетов, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно письму Астраханской таможни от 02.10.2017 №15-21/15771 «Об остатках денежных средств» ООО «Норби» было уведомлено об остатках денежных средств и представлено право возвратить остатки денежных средств, либо Астраханской таможней будет принято решение о зачислении данных денежных сумм на их лицевой счет, открытый в едином ресурсе лицевых счетов, администрируемом на уровне ФТС России в соответствии с Временным порядком работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможен с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 22.08.2017 №617.

Заявитель письмом в Астраханскую таможню от 10.10.2017 №351 (вх. №13558 от 10.10.2017) просил зачесть оставшиеся денежные средства в сумме 11689 010,29 рублей на единый лицевой счет.

На основании указанного письма Астраханской таможней вынесены решения о зачете авансовых платежей на лицевой счет, открытый в другой таможне 10311000/101017/ТАв-77/-/3 о зачислении указанных сумм.

Информация о приятом решении о зачете денежных средств Астраханской таможней направлена в адрес ООО «Норби» (письмо от 11.10.2017 №15/16399).

Кроме того, зачисление денежных средств осуществлено 10.10.2017 в течение рабочего дня, а обязанность Заявителя по предоставлению письменного обращения действовала до 08 часов 56 минут 10.10.2017, и в период совершения административного правонарушения Заявитель был уведомлен о зачислении денежных средств на единый лицевой счет.

С учетом изложенного, довод Заявителя о несвоевременном извещении об объединении счетов не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

По доводу заявителя о процессуальных нарушение порядка привлечения к административной ответственности апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом, рассматривающим дело, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Общество направило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины, данное ходатайство отражено в постановление о привлечении к административной ответственности от 15.02.2018 №10311000-1283/2017 (лист постановления 5)

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 16.14 КоАП РФ, по общему правилу не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенных операций.

Совершенные заявителем административные правонарушения влияют на осуществление государством своих функций по таможенному контролю. В соответствии с Законом о таможенном регулировании объектом охраны данного закона является, кроме прочего, экономическая безопасность Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенных обществом правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их малозначительными.

Совершение правонарушения впервые учтено административным органом при назначении наказания, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.14 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительными основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаАстраханской области от 14 мая 2018 года по делу №А12-2001/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура