Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении ООО «Лебедь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» в размере основного долга 4 692 713 руб. 02 коп., в качестве требований обеспеченных залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога № 111700/008612 от 30.11.2011, <***>-6.1 от 25.06.2013, <***>-12 от 25.06.2013, заключенных с ООО «Лебедь». В части включения в реестр должника суммы 9 534 076 руб. 71 коп. производство прекращено в связи с отказом от требования. В части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 953 738 руб. 94 коп. - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 в обжалованной части, а именно в части включения требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 4 692 713 руб. 02 коп., в качестве требований обеспеченных залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога № 111700/008612 от 30.11.2011, <***>-6.1 от 25.06.2013, <***>-12 от 25.06.2013, заключенных с ООО «Лебедь», а также в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы 7 953 738 руб. 94 коп. отменено. Принят новый судебный акт.

Требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» в размере 12 646 451 руб. 96 коп. из которых: основной долг 12 184 142 руб. 92 коп., неустойка - 462 309 руб. 67 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору, заключенному с ООО «Лебедь»; договору <***>-6.1 от 25.06.2013 о последующем залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору, заключенному с ООО «Лебедь», договору № 111700/0086-6.1 от 30.11.2011, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору, заключенному с ООО «Лебедь»; договору <***>-12 от 25.06.2013 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Лебедь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.03.2021. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости применения исковой давности по начисленным процентам.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ООО «Лебедь» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Лебедь», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лебедь» заключены кредитные договоры:

- <***> от 30.11.2011 на сумму 14 040 000 руб., для приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных КРС, 14% годовых;

- <***> от 25.06.2013 на сумму 16 200 000 руб., для приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных КРС, 15% годовых.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 15.12.2015 утверждено мировое соглашение, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лебедь», ФИО3, ФИО4, по условиям которого, ООО «Лебедь», ФИО3, ФИО4 принимают на себя обязанность в добровольном порядке в соответствии с графиком платежей погасить всю сумму задолженности, включающую в себя: задолженность по исковому заявлению, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2011, в размере 10 762 559 руб. 78 коп. по состоянию на 10.11.2015, из которых -9 665 000 руб. задолженность по кредиту, неуплаченные проценты 830 395 руб. 62 коп., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита – 42 370 руб. 35 коп., пеня по неуплаченным процентам – 41 209 руб. 05 коп., пеня по неуплаченным комиссиям – 2 692 руб. 24 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита -180 892 руб. 52 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб. Должники обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, в период с 26.05.2016 по 28.06.2018.

Также должники принимают на себя обязанность в добровольном порядке в соответствии с графиком платежей погасить всю сумму задолженности, включающую в себя: задолженность по исковому заявлению, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013, в размере 18 112 724 руб. 71 коп. по состоянию на 10.11.2015, из которых 16. 200 000 руб. – основной долг, неуплаченные проценты – 1 604 195 руб. 15 коп., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита – 71 013 руб. 70 коп., пеня по неуплаченным процентам – 82 861 руб. 57 коп., пеня по неуплаченным комиссиям – 4 511 руб. 88 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита – 150 142 руб. 41 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб. Должники обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, в период с 26.05.2016 по 28.06.2018.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 06.07.2018 в рамках исполнения по гражданскому делу № 2-1397/2015 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Лебедь» ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2011, утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены сумма долга в размере 10 762 559 руб. 78 коп., из которых - 9 665 000 руб. задолженность по кредиту, неуплаченные проценты 830 395 руб. 62 коп., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита – 42 370 руб. 35 коп., пеня по неуплаченным процентам – 41 209 руб. 05 коп., пеня по неуплаченным комиссиям – 2 692 руб. 24 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита - 180 892 руб. 52 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб.

По кредитному договору <***> от 25.06.2013 в размере 18 112 724 руб. 71 коп., из которых 16. 200 000 руб. – основной долг, неуплаченные проценты – 1 604 195 руб. 15 коп., неуплаченные комиссии за обслуживание кредита – 71 013 руб. 70 коп., пеня по неуплаченным процентам – 82 861 руб. 57 коп., пеня по неуплаченным комиссиям – 4 511 руб. 88 коп., пеня за несвоевременный возврат кредита – 150 142 руб. 41 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору <***>-6.1 от 30.11.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих на праве собственности ООО «Лебедь», определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 30.11.2011., по договору <***>-6.1. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.06.2013, принадлежащих на праве собственности ООО «Лебедь», определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Согласно пункту 6 мировое соглашение регулирует порядок погашения сумму задолженности в рамках исполнительных производств 24.074.2017 в отношении ООО «Лебедь», ФИО3, ФИО4, рассматриваемых Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области.

Обращаясь с заявлением, АО «Россельхозбанк» указало на наличие задолженности должника перед кредитором:

- по кредитному договору <***> от 01.12.2011 – 2 198 609 руб. 50 коп., из которых: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденная судом – 180 892 руб. 52 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 789 313 руб. 04 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденная судом – 41 209 руб. 05 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 184 502 руб. 65 коп.; штраф за несоблюдение условий кредитного договора учтенный – 2 692 руб. 24 коп.

- по кредитному договору <***> от 25.06.2013 – 10 447 842 руб. 46 коп., из которых: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденная судом – 150 142 руб. 41 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 863 986 руб. 45 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденная судом – 82 861 руб. 57 коп.; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 346 340 руб. 15 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита присужденная судом – 4 511 руб. 88 коп.

При этом согласно представленному Банком расчету процентов, задолженность по уплате процентов образовалась за период:

- по кредитному договору <***> от 01.12.2011 – с 26.03.2015 по 30.09.2019 в сумме 4 809 615 руб. 26 коп.;

- по кредитному договору <***> от 25.06.2013 – с 01.03.2015 по 30.09.2019 в сумме 9 863 986 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 953 738 руб. 94 коп., исходил из того, что срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору <***> от 25.06.2013 начал течь не позднее 26.03.2015 и истек к 28.02.2017 в сумме 2 613 521 руб. 17 коп., по кредитному договору от 25.06.2013 <***> начал течь не позднее 01.03.2015 и истек к 28.02.2017, а поскольку АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием 02.03.2020 (согласно календарному штемпелю суда), то Банком пропущен срок исковой давности по указанным платежам.

Указанный вывод признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

При этом апелляционный суд указал на то, что течение срока исковой давности по всем спорным договорам и платежам было приостановлено при обращении Банка с исковым требованием к должнику в 2015 году, а также в дальнейшем прервалось в связи с утверждением судом мировых соглашений (15.12.2015 и 06.07.2018).

Таким образом, апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по требованию кредитора, обратившегося в пределах трехлетнего срока исковой давности (02.03.2020), включив заявленное Банком требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключение между должником и кредитором мирового соглашения как при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности, так и в рамках исполнительного производства, является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, в связи с чем не имелось оснований для применения по заявлению должника исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А06-2051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева