Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 3441015415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (ИНН 3016039873)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Петухов Вячеслав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 6165136639)

о расторжении договоров поставки и пуско-наладочных работ; взыскании суммы предоплаты; обязании общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращенное оборудование по товарным накладным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представитель Бареев Станислав Рафаэльевич по доверенности от 24.08.2017, выданной сроком на три месяца,

от общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» представитель Назаров Валерий Николаевич по доверенности от 31.10.2016, выданной сроком до 31.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Единство» директор Камин Алексей Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (далее ответчик, ООО «Резиновые технические изделия») о расторжении договоров поставки и пуско-наладочных работ: от 02.07.2012 №01/07, №02/07, №03/07, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия»; взыскании суммы предоплаты в размере 3900000 руб.; обязании общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращенное оборудование по товарным накладным: №16 от 30.06.2012, №17 от 18.07.2012, №18 от 21.08.2012.

В ходе рассмотрения дела, истец в судебном заседании 08.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, в котором просил признать договоры поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012; № 02/07 от 02.07.2012; № 03/07 от 02.07.2012 расторгнутыми на основании ч.4 ст. 523 ГК РФ и ч.2 ст.480 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу ООО «Альянс» денежную сумму предоплаты в размере 3900000 руб., обязав общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять возвращаемое оборудование по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012; № 17 от 18.07.2012, № 18 от 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года договоры поставки и пуско-наладочных работ № 01/07 от 02.07.2012; № 02/07 от 02.07.2012; № 03/07 от 02.07.2012, признаны расторгнутыми в одностороннем порядке.

С ООО «Резиновые технические изделия» в пользу ООО «Альянс» взысканы денежные средства в сумме предоплаты по договорам № 01/07 от 02.07.2012; № 02/07 от 02.07.2012; № 03/07 от 02.07.2012, в размере 3900000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60500 руб.

Суд обязал ООО «Резиновые технические изделия» принять от ООО «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012; № 17 от 18.07.2012; № 18 от 21.08.2012.

ООО «Резиновые технические изделия», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО «РТИ» долг не признавало, факты по делу А06-6778/15 опровергают выводы суда о полученных ООО «РТИ» денежных средствах в качестве предоплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель общества с ограниченной ответственностью «Единство» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Альянс»), и обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», в лице директора Петухова В.Ю. (Продавец), заключен договор № 01/07 поставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 до- говора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.8 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, документы, подтверждающие качество и комплектность товара, акт выполненных работ, гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Продавец обязуется произвести пуско-наладочные работы оборудования. В пуско-наладочные работы, согласно пункту 1.9 договора, входит: установка, монтаж, наладка, проверка исправности и сдача в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.3 договора поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству сертификату, а также требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям.

Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1550000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 80000 руб., общая сумма договора – 1 630 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору – после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации ООО «Альянс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», в лице директора Петухова В.Ю. (Продавец), заключен договор № 02/07 поставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавец обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 граммовую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Продавец гарантирует доброкачественность, соответствие предъявляемым к нему требованиям и пригодность товара к использованию в тече- ние срока, установленного сертификатом либо пригодность товара к использованию в течение срока, установленного сертификатом либо ГОСТ, ТУ, иными требованиями на поставляемый товар. Продавец вместе с товаром обязуется передать покупателю документы, необходимые для эксплуатации товара, а также документы, свидетельствующие о соответствии качества товара требованиям, установленным нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 2300000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75000 руб., общая сумма договора – 2375 000 руб.

02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Альянс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», в лице директора Петухова В.Ю. (Продавец), заключен договор № 03/07 поставки и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора продавца обязуется поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по фасовке томатной пасты в 0,5 литра стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1100000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75000 руб., общая сумма договора – 1 175 000 руб.

По товарной накладной № 16 от 30.06.2012 ответчик поставил истцу во исполнение договора № 01/07 товар на сумму 1535000 руб.

Во исполнение договора №02/07 ответчиком по товарной накладной № 17 от 18.07.2012 поставлен товар на сумму 1970000 руб.

По товарной накладной № 18 от 21.08.2012 ответчик поставил истцу во исполнение договора № 03/07 товар на сумму 1100000 руб.

В нарушение условий договора, ООО «Резиновые технические изделия» сопроводительных документов на поставленное оборудование не представило, претензии с требованием исполнить обязательств, последним оставлены без ответа.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» Договоров поставки и пусконаладочных работ ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Резиновые технические изделия» исполнить Договоры поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012г. № 01/07, № 02/07, № 03/07.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу №А06-6778/2015 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 01/07 от 02.07.2012, т.е. произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и с дачу по акту производственной линии производственной линии по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», исполнить договор поставки и пуско-наладочных работ № 02/07 от 02.07.2012, то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку; обязал Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», исполнить Договор поставки и пуско-наладочных работ № 03/07 от 02.07.2012, то есть произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по Акту производственной линии по фасовке томатной пасты в 0.5- литра стеклобанку. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» убытки в размере 1999999 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-6778/2015 было изменено: в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1999999 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А06-6778/2015 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2015. оставлено в силе.

В связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда от 14.12.2015г. в части установки, монтажа, наладки, проверки исправности и сдачу по Актам производственных линий по розливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку, линии по консервированию огурцов и помидоров в 3-х литровую стеклобанку и выпуску помидоров в собственном соку в 500 -граммовую стеклобанку, по фасовке томатной пасты в 0.5 - литра стеклобанку, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров поставки и пуско-наладочных работ: №01/07 от 02.07.2012, №02/07 от 02.07.2012, №03/07 от 02.07.2012, заключенных между ООО «Альянс» и ООО «Резиновые технические изделия»; взыскании с ООО «Резиновые технические изделия» суммы предоплаты в размере 3900000 руб. и обязании ООО «Резиновые технические изделия» принять возвращенное о борудование по товарным накладным: №16 от 30.06.2012, №17 от 18.07.2012, №18 от 21.08.2012.

Впоследствии истцом исковые требования изменены, истец просил признать договоры поставки и пуско-наладочных работ: № 01/07 от 02.07.2012; № 02/07 от 02.07.2012; № 03/07 от 02.07.2012 расторгнутыми на основании ч.4 ст. 523 ГК РФ и ч.2 ст.480 ГК РФ в связи с односторонним отказом от исполнения договора. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

Статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи некомплектного товара: В случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: ... доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (ч. 1 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец письмом от 06.02.2017 отказался от исполнения обязательств по договорам от 02.07.2012 № 01/07, № 02/07, № 03/07, указав, что ООО «Резиновые технические изделия» с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-6778/2015 не предприняло попыток исполнить решение суда (т. 1 л.д. 106). Ответчик получение уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не отрицал.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в рамках дела № №А06-6778/2015 установлено недобросовестное поведение ООО «РТИ», а именно, установлен факт недопоставки части оборудования и технической документации к оборудованию, факт отсутствия принятия ООО «Альянс» оборудования по актам в связи с нарушением ООО «РТИ» условий договоров. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию либо опровержению в ином процессуальном порядке.

Следовательно, при условии наличия надлежащего уведомления ООО «Альянс» в адрес ООО «РТИ» об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств и передачи имущества - уточненные требования согласуются с вышеперечисленными законоположениями ГК РФ и судебной практикой о признании договоров поставки (продажи) расторгнутыми в судебном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 N Ф09-5096/16, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 303-ЭС16-9050 по делу N А04-4465/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-18393/2016 по делу N А40-48449/2016.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву и в судебном заседании суда первой инстанции, со ссылкой на письма, направленные Обществу «Альянс», с требованием представить фотографии оборудования, места подключения и т.д. как необходимые условия для выполнения обязательств, судебная коллегия считает не состоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик пытается уйти от исполнения договорных обязательств и решения суда по делу А06-6778/2015. Доказательств предоставления Обществу «Альянс» полного пакета документов на оборудование, завершения поставки части оборудования, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» суммы предоплаты в размере 3900000 руб. (по товарным накладным № 117 от 05.03.2012, №254 от 23.04.2012, №299 от 03.05.2013, №427 от 28.05.2012, №700 от 17.07.2012, №1154 от 27.10.2012, №850 от 02.10.2013, №857 от 03.10.2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что ответчик не получал денежных средств или предоплаты в натуральном виде от ООО «Альянс», поскольку В.Ю. Петухов на момент поставки продуктов не был директором ООО « Резиновые технические изделия», а стал им 9 июня 2012 г. (согласно протоколу) и оформлял все на себя как на индивидуального предпринимателя.

Судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела №А06-6778/2015 установлено, что Петухов В.Ю, до 9 июня 2012 года действительно получал товар от ООО «Альянс» как Индивидуальный предприниматель. После чего Петухов В.Ю. в статусе директора ООО «Резиновые технические изделия», продолжал оформлять документы о получении (отправке) товара в прежнем формате. В заключенном между ООО «Альянс» и ООО «РТИ» стороны предусмотрели п.4.2 и согласовали оплату не только безналичным способом, но и в ином порядке: «взаиморасчет».

Петухов В.Ю. (до подписания договора и до назначения его на должность директора ООО «РТИ») принял на себя как ИП от ООО «Альянс» (ООО «Магма») продукцию, что подтверждается накладными: N 117 от 05.03.2012, № 254 от 23.04.2012, № 299 от 03.05.2013, № 427 от28.05.2012). После 02.07.12 - Петухов В.Ю. в статусе директора, продолжал принимать от ООО «Альянс» продукцию по накладным: № 700 от 17.07.2012, № 1154 от 27.10.2012, № 850 от 02.10.2013 № 857 от 03.10.2013, на общую сумму 3900200руб. (т. 3 л.д. 7 - 2 2 дела № А06-6778/2015).

После 02.07.2012 года в рамках существующих договорных отношений Петухов В.Ю. продолжил не только получение от ООО «Альянс» встречного предоставления (взаиморасчета) готовой продукции, но и отгружал Обществу «Альянс» оборудование, принадлежащее не ему как ИП, а принадлежащее ООО «Резиновые технические изделия», именно, по договорам: № 01/07, № 02/07, № 03/07 по накладным № 16 от 30.06.2012; № 17 от 18.07.2012; № 18 от 21.08.2012.

Следовательно, директор ООО «Резиновые технические изделия» Петухов В.Ю. в указанный период времени на законном основании совершал сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Резиновые технические изделия».

Установление в рамках дела № А06-6778/15 факта переоформления товарных документов с индивидуального предпринимателя на ООО «РТИ» указывает на совершение директором Петуховым ни кем не оспоренной и не признанной недействительной - сделки о перемене лиц в обязательстве с ИП на ООО «РТИ».

Акт сверки от 18.11.2013 между ООО «РТИ» и ООО «Альянс», фиксирующий промежуточные итоги по договорным правоотношениям 2012 -2013 года также недействительным не признан. Недобросовестность поведения ООО «Альянс» ни одним судебным актом не установлена.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ООО «Альянс» договорных обязательств в отношении ООО «РТИ» не согласуются с обстоятельствами, установленными в деле № А06-6778/15, свидетельствуют о реальных сложившихся отношениях между ООО «Альянс» и ООО «РТИ» и подтверждаются документами, фиксирующими отношения между этими юридическими лицами их взаимную поставку- получения продукции и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Вопрос о заключенности договоров №01/07, № 02/07, № 03/07, оплаты поставленной продукции и оборудования уже был предметом рассмотрения и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А06-6778/2015, является преюдициальным фактом и не доказывается вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если ООО «РТИ» его участники считают, что бывший директор действовал недобросовестно и не в интересах юридического лица, то они вправе обратиться в суд с иском на основании ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Недобросовестные действия бывшего руководителя юридического лица не могут влечь каких-либо отрицательных последствий для добросовестных контрагентов по сделкам, которые не были признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Альянс» о взыскании с ООО «Резиновые технические изделия» денежных средств в сумме 3900000 руб., полученных в качестве предоплаты по договорам от 02.07.2012 № 01/07, № 02/07, № 03/07 являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответственно требования истца об обязании ООО «Резиновые технические изделия» принять от ООО «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012; № 17 от 18.07.2012; № 18 от 21.08.2012 в рамках договоров № 01/07, № 02/07, № 03/07 также подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается на новый срок.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 г. по делу №А06-6778/2015 на основании переписки сторон, датированной периодом октябрь-декабрь 2012 г. установлен факт признания долга по обязательству, из которого возник спор.

По мнению ООО «РТИ», уточнять конкретную дату признания долга нет необходимости, поэтому 31 декабря 2012 года следует считать датой, которой течение срока исковой давности прерывается. После перерыва, начиная с 01 января 2013г. срок исковой давности течет заново. Начиная с 24 июля 2015г. – дня обращения ООО «Альянс» с иском в Арбитражный суд Астраханской области, до 11 августа 2016г. - даты вынесения постановления арбитражного суда Поволжского округа, срок исковой давности не течет. Начиная с 01 января 2013 г. до 24 июля 2015г. прошло 2 года 6 месяцев и двадцать три дня. Начиная с 12 августа 2016 года (даты, следующей за датой окончания судопроизводства по делу №А06-6778/2015) до 19 марта 2017г. (даты, которая предшествовала дате подачи иска по настоящему делу), прошло 220 дней. По мнению ответчика, пропуск срока исковой давности составил 60 дней.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что именно 21 декабря 2015 года по делу № А06-6778/15 судом была установлена недобросовестность ООО «Резиновые технические изделия» в рамках существующих спорных договоров.

После вступления в силу решения суда по делу № А06-6778/15 ООО «Резиновые технические изделия» договорные обязательства не исполнило.

Действия ООО «Резиновые технические изделия» и игнорирование выполнения договорных обязательств и судебного акта послужили основанием для отказа в одностороннем порядке от договоров и обращения в суд с требованием о признании указанных договоров расторгнутыми и возврате полученного сделке. Данные действия совершены в пределах 3 летнего срока с момента не выполнения требований установленных решением по делу № А06-6778/15.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При разрешении вопроса относительно соблюдения сроков исковой давности судом первой инстанции правомерно учтен факт признания ООО «Резиновые технические изделия» долга, что подтверждается Актом сверки от 18.11.2013, а также обращение ООО «Альянс» за защитой нарушенного права в суд (дело № А06-6778/15) от 24.07.2015.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решение суда по делу № А06-6778/15 вступило в законную силу 11.08.2016, с учетом изменения судом кассационной инстанции постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО «РТИ» долг не признавало, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Отношения между сторонами являлись длящимися: договоры поставки и пуско-наладочных работ №01/07 от 02.07.2012, №02/07 от 02.07.2012, №03/07 от 02.07.2012 между ООО «Альянс» и ООО «Резиновые технические изделия» сохраняли свое действие вплоть до одностороннего отказа от них со стороны ООО «Альянс» 06 феврали 2017 г. Договоры не были расторгнуты, не были признаны недействительными либо незаключенными.

Актом сверки от 18.11.2013 ООО «Резиновые технические изделия» признавалось получение предоплаты от ООО «Альянс» по договорам поставки и пуско-наладочных работ №01/07 от 02.07.2012, №02/07 от 02.07.2012, №03/07 от 02.07.2012 в размере 3900200 руб.

То, что указанные договоры являлись действующими до указанной даты, подтверждают и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А06-6778/2015, согласно которым суд обязал ООО «РТИ» исполнить указанные договора поставки и пуско-наладочных работ, т.е. произвести установку, монтаж, наладку, проверку исправности и сдачу по акту (и по указанному делу ООО «РТИ» ставился вопрос о пропуске срока исковой давности, однако, он был отклонен судами всех инстанций, рассматривавших дело).

С даты составления акта сверки (18.11.2013) и до момента обращения в суд по делу № А06-2053/2017 (21.03.2017), с учетом исключения времени рассмотрения судом дела А06-6778/2015, прошло 2 года 4 месяца. Таким образом, ООО «Альянс» обратилось за защитой своих прав в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «РТИ» о пропуске исковой давности являются необоснованными.

Заявитель также утверждает, что ООО РТИ не получало денежных средств или предоплаты в натуральном виде от ООО Альянс, поскольку В.Ю.Петухов на момент поставки продуктов не был директором ООО РТИ, а стал им 9 июня 2012 года (согласно протокола) и оформлял все на себя как на ИП.

По мнению судебной коллегии, указанный довод ответчика судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен как необоснованный с учетом следующего.

Из материалов дела № А06-6778/15 усматривается, что Петухов В.Ю. до 9 июня 2012 года действительно получал имущество от ООО «Альянс» как ИП. В заключенном между ООО «Альянс» и ООО «РТИ» договоре стороны предусмотрели п.4.2 и согласовали оплату не только безналичным способом, но и в ином порядке: взаиморасчет. Петухов В.Ю. (до подписания договора и до назначения его на должность директора) принял на себя как ИП от ООО «Альянс» («Магма») продукцию, что подтверждается накладными: N 117 от 05.03.2012, № 254 от 23.04.2012, № 299 от 03.05.2013, № 427 от 28,05.2012). После 02.07.12 Петухов В.Ю. в статусе директора продолжал принимать от ООО Альянс продукцию по накладным: № 700 от 17.07.2012, № 1154 от 27.10.2012, № 850 от 02.10.2013, № 857 от 03.10.2013 на общую а сумму 3900200 руб.

Кроме того, после 2.07.2012 в рамках существующих договорных отношений Петухов В.Ю. продолжил не только получение от ООО «Альянс» встречного предоставления (взаиморасчета) - готовой продукции, но и отгружал оборудование принадлежащее не ему как ИП, а принадлежащее ООО РТИ именно в адрес ООО «Альянс» по договорам: № 01/07, № 02/07, № 03/07, накладные: № 16 от 30.06.2012; № 17 от 18.07.2012; № 18 от 21.08.2012.

В деле № А06-6778/15 факт принадлежности оборудования именно ООО «РТИ», а не ИП Петухову В.Ю. был установлен и не оспаривался сторонами. Следовательно, Директор ООО «РТИ» Петухов В.Ю. в указанный период времени на законном основании совершал сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «РТИ».

Заключив договоры № 01/07, № 02/07, № 03/07 от 02.07.12 года с ООО Альянс, продолжая фактические отношения с ООО Альянс именно в лице ООО РТИ, подписав с ООО Альянс 18.11.2013 Акт сверки по вышеуказанным договором от имени ООО РТИ - Петухова В.Ю не только подтвердил сложившиеся в 2012-2013 году фактические и договорные отношения, но и легализовал сделку по переводу обязательств с ИП на ООО РТИ. Данные обстоятельства не означают недобросовестность ООО Альянс, а лишь подтверждают факт совершения перевода прав и обязанностей с ИП Петухова В.Ю на ООО РТИ в котором он одновременно являлся директором. Эти действия не противоречат законоположения главы 24 ГК РФ (перевод прав, переход прав к другому лицу, перевод долга, передача договора).

Следовательно, установление в рамках дела № А06-6778/15 факта переоформления товарных документов с ИП на ООО РТИ указывает на совершение директором Петуховым ни кем не оспоренной и не признанной недействительной -сделки о перемене лиц в обязательстве с ИП на ООО РТИ.

Акт сверки от 18.11.2013 между ООО РТИ и ООО Альянс, фиксирующий промежуточные итоги по договорным правоотношениям 2012 -2013 года также недействительным не признан, не оспорен участниками ООО или иными заинтересованными лицами, действия директора ООО Петухова не признаны судом незаконными либо повлекшими убытки для ООО.

При вышеизложенных и установленных в рамках дела А06-6778/15 обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы о неисполнении ООО Альянс договорных обязательств в отношении ООО РТИ не согласуются с обстоятельствами, установленными в деле № А06-6778/15.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу №А06-2057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

А. Ю. Никитин