Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, об определении порядка пользования объектом недвижимости,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об определении порядка пользования нежилым зданием общей площадью 669,7 кв.м с кадастровым номером 30:04:000000:259, расположенным по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, муниципальное образование «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, База отдыха «Клуб рыбаков и охотников «Астория», делу присвоен номер 2-2/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинскогго района Астраханской области от 15.12.2020 гражданское дело № 2-2/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А06-205/2021.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 669,7 кв.м с кадастровым номером 30:04:000000:259, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, муниципальное образование «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, База отдыха «Клуб рыбаков и охотников «Астория»; признании права собственности за ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на спорное нежилое здание по ½ доли в праве каждому; выделении и признании за ИП ФИО3 права собственности на помещения общей площадью 334,4 кв.м, расположенные на первом и втором этажах спорного здания; выделении и признании за ИП ФИО1 права собственности на помещения общей площадью 335,4 кв.м, расположенные на первом, третьем и четвертом этажах спорного здания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований; встречный иск ИП ФИО3 удовлетворен; прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на нежилое четырехэтажное здание общей площадью 669,7 кв.м с кадастровым номером 30:04:000000:259, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, муниципальное образование «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, База отдыха «Клуб рыбаков и охотников «Астория»; произведен раздел спорного нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем выдела в собственность ИП ФИО3 и признании за ней права собственности на следующие помещения в спорном здании: на первом этаже общей площадью 141,8 кв.м, из которых: коридор площадью 10,7 кв.м, подсобная площадью 3,5 кв.м, подсобная площадью 3,5 кв.м, подсобная площадью 7,2 кв.м, подсобная площадью 13,6 кв.м, щитовая площадью 3,5 кв.м, подсобная площадью 11 кв.м, санузел площадью 2,6 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м, санузел площадью 2,2 кв.м, бассейн площадью 53,5кв.м, склад площадью 1,4 кв.м, парилка площадью 11,5 кв.м, лестничная площадка площадью 13,3 кв.м, вход в помещение на первом этаже оставлен с фасадной части помещения; на втором этаже общей площадью 192,5 кв.м, из которых: лестничная площадка площадью 2,3 кв.м, банкетный зал площадью 98,8 кв.м, подсобная площадью 4,6 кв.м, банкетный зал площадью 21,1 кв.м, санузел площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 11,2 кв.м, коридор площадью 9,7 кв.м, кухня площадью 21,1 кв.м, холл площадью 2,9 кв.м, холл площадью 15,7 кв.м, холл площадью 2,9 кв.м, вход в помещение на втором этаже оставлен с фасадной части помещения; выдела в собственность ИП ФИО1 и признании за ним права собственности на следующие помещения: на первом этаже общей площадью 99,1 кв.м, из которых: склад площадью 5,8 кв.м, кабинет площадью 10,7 кв.м, подсобная площадью 4,6 кв.м, санузел площадью 1,8 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м, подсобная площадью 1,3 кв.м, коридор площадью 4,8 кв.м, бильярдная площадью 44,9 кв.м, прокатная площадью 20,7 кв.м, на третьем этаже общей площадью 194,5 кв.м, из которых: коридор площадью 28,4 кв.м, холл площадью 3 кв.м, прихожая площадью 6,1 кв.м, комната отдыха площадью 21,9 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, комната отдыха площадью 21,6 кв.м, лестничная площадка площадью 8,3 кв.м, санузел площадью 4,4 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, подсобная площадью 3,7 кв.м, коридор площадью 5,4 кв.м, комната отдыха площадью 21,8 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, санузел площадью 3,6 кв.м, комната отдыха площадью 33,6 кв.м, холл площадью 3 кв.м, холл площадью 7,2 кв.м, коридор площадью 6,3 кв.м, на четвертом этаже общей площадью 41,8 кв.м, из которых: лестничная площадка площадью 11,3 кв.м, санузел площадью 3,3 кв.м, комната отдыха площадью 9,7 кв.м, комната отдыха площадью 14,3 кв.м, санузел площадью 3,2 кв.м, вход в помещения на первом и третьем этажах определен с тыльной стороны здания, вход на третий этаж осуществлен по наружной лестнице, расположенной вдоль западного фасада здания с тыльной стороны; на ИП ФИО3 возложена обязанность произвести на первом этаже здания следующие работы: возвести перегородку между коридором (комната площадью 4,5 кв.м) и коридором (комната 1 площадью 10,7 кв.м), пробить проем в стене между санузлом (комната 5 площадью 2,6 кв.м) и бассейном (комната 3 площадью 53,5 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока, пробить дверной проем в наружной стене подсобной (комната 4 площадью 11 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока, пробить дверной проем в перегородке между санузлом (комната 5 площадью 2,6 кв.м) и санузлом (комната площадью 1,8 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока, демонтировать три дверных блока с последующей заделкой проемов в стенах прокатной (комната 3 площадью 20,7 кв.м), которая граничит с помещениями площадью 11 кв.м, 2,6 кв.м и 1,8 кв.м, на втором этаже: возвести перегородку между коридором (комната 18) и лестницей (комната 7) с устройством дверного проема с установкой дверного блока с электронным замком, совмещенным с системой пожарной сигнализации (открытием замка при срабатывании сигнализации) и установкой ручного деблокиратора замка; на ИП ФИО1 возложена обязанность произвести следующие работы на первом этаже: пробивку дверного проема в наружной стене коридора (комната 10 площадью 4,5 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП ФИО3, её представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ½ доли в праве каждому принадлежит нежилое четырехэтажное зданием общей площадью 669,7 кв.м с кадастровым номером 30:04:000000:259, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, муниципальное образование «Сергиевский сельсовет», правый берег реки Бахтемир, База отдыха «Клуб рыбаков и охотников «Астория», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным нежилым зданием, ИП ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования данным зданием, предложив вариант порядка пользования указанным нежилым зданием.

В свою очередь, ИП ФИО3, полагая, что возможен раздел спорного здания путем выдела каждому собственнику его доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба данному зданию, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров».

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.08.2021 № 23/187, подготовленному экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров», технически раздел спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, путем образования изолированных обособленных помещений возможен по следующему варианту: часть № 1 на первом и втором этажах общей площадью 334,4 кв.м (соответствующая ½ доле, принадлежащей ИП ФИО3); часть № 2 на первом, третьем и четвертом этажах общей площадью 335,4 кв.м (соответствующая ½ доле, принадлежащей ИП ФИО1); каждое из образованных помещений отвечает требованиям СП 118.13330.2012*. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений». Экспертом отмечено, что предполагаемый раздел удовлетворяет нормативным требованиям и является оптимальным с учетом работ, предусмотренных заключением.

Поскольку при рассмотрении варианта раздела спорного здания у сторон возникли вопросы и замечания, касающиеся отсутствия в экспертном заключении варианта обустройства запасного выхода с расположенных на третьем и четвертом этажах помещений, а также учитывая замечания, касающиеся отсутствия в экспертном заключении акта осмотра исследуемого помещения, сведений о присутствовавших при производстве экспертизы лицах, отсутствия сведений о произведенных замерах, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров» ФИО7.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 02.08.2021 № 23/187 определен вариант обустройства запасного выхода с расположенных на третьем и четвертом этажах помещений в спорном здании: для наружной лестницы, расположенной вдоль западного фасада здания, рекомендовано выполнить стеновое каркасное светопрозрачное ограждение; вышеуказанная лестница может служить для повседневного доступа на третий этаж здания; основным путем эвакуации в рассматриваемом здании является выход на внутреннюю лестницу (комната 7); возможно использовать данный эвакуационный выход для третьего этажа из коридора (комната 18) на лестницу (комната 7), сохранив при этом изолированность помещения № 6, для чего необходимо возвести перегородку между коридором (комната 18) и лестницей (комната 7) с устройством дверного проема и последующей установкой дверного блока с электронным замком, совмещенным с системой пожарной сигнализации (открыванием замка при срабатывании сигнализации), и установкой ручного деблокиратора замка; эвакуацию из помещений четвертого этажа возможно осуществлять по внутренней лестнице до третьего этажа, что отвечает требованиям пункта 4 части 5 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (редакция от 30.04.2021); разборка дверных проемов предусматривается только на первом этаже: пробивка дверного проема в наружной несущей стене коридора (комната 10 площадью 4,5 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока; пробивка проема в несущей стене между санузлом (комната 5 площадью 2,6 кв.м) и бассейном (комната 3 площадью 53,5 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой дверного блока; пробивка дверного проема в наружной несущей стене подсобной (комната 4 площадью 11,0 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой входного дверного блока; пробивка дверного проема в перегородке между санузлом (комната 5 площадью 2,6 кв.м) и санузлом (комната 6 площадью 1,8 кв.м) с устройством металлической перемычки из прокатной стали и последующей установкой дверного блока; металлические перемычки в несущих стенах и перегородке, устройство которых предусмотрено в настоящем экспертном заключении над разбираемыми дверными проемами, воспринимают нагрузку от вышележащих строительных конструкций; для того, чтобы определить какие именно профили принять для вышеуказанных перемычек, их размеры и технологию устройства, необходимо разработать проект на их устройство перед началом производства работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что раздел спорного здания путем выдела каждому собственнику его доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба данному зданию технически возможен, в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения возможности сторонам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования зданием, с целью разрешения возникшей между сторонами конфликтной ситуации, отказали ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым зданием, произведя раздел данного здания, выделив каждому из участников долевой собственности помещения по вышеуказанному варианту, максимально соблюдая при этом идеальные доли участников долевой собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 02.08.2021 № 23/187 и дополнение к нему, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр-Бюро техников и инженеров», являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, несостоятелен.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные экспертное заключение и дополнение к нему оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение и дополнение к нему являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 02.08.2021 № 23/187 и дополнение к нему обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А06-205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина