Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу
№ А06-2065/2022

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (414000, <...>, лит А, пом. 076, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>), заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» - ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № 59777/21/30002-ИП от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского Районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № 59777/21/30002-ИП от 14.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2021 по делу № А06-6521/2019 о приостановлении исполнительного производства. Судебный акт по делу № А06-4001/2021 вступил в законную силу 21.09.2021. В силу прямого указания на это в определении Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2021 по делу № А06-6521/2019 судебный пристав-исполнитель имел право на возобновление совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Действия по возобновлению исполнительного производства не нарушили права и законные интересы должника.

В судебное заседание посредством ВКС явился представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, доказательства заблаговременного направления в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

В связи изложенным, суд отказал в приобщении отзыва МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» к материалам дела. Поскольку отзыв подан в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

Представитель МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу № А06-2065/2022 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 по делу № А06-6521/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2020, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном действующем законодательством, разработать проектную документацию на проведение ремонтно-реставрационнных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, нач. ХХ в.» ул. Космонавта ФИО3, 29/ ул. Степана Разина, 18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань; в месячный срок со дня разработки проектной документации, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представить её на согласование в уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия.

В иске к Муниципальному образованию "Город Астрахань" отказано.

На основании указанного судебного акта 07.04.2021 по делу №А06-6521/2019 выдан исполнительный лист ФС 023099914 (т.1 л.д.44-45).

24.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП (т.1 л.д.46-47).

28.04.2021 в Арбитражный суд поступило заявление должника МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» о приостановлении исполнительного производства № 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 по делу №А06-6521/2019 (т.1 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2021 исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 по делу №А06-6521/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4001/2021 (т.1 л.д.93-94).

Постановлением от 14.03.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возобновила исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП (т.1 л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом с нарушением норм действующего процессуального закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Для признания оспоренных действий незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным требуется совокупность указанных условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования статьи 45 Закона № 229-ФЗ и статьи 327 АПК РФ следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по возобновлению исполнительного производства, приостановленного определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2021 по делу №А06-6521/2019.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Между тем, в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Арбитражным судом Астраханской области исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021 не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 14 марта 2022 года данное исполнительное производство являлось приостановленным.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

В нарушение вышеуказанных норм, заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, в отсутствие на то полномочий вынесено постановление от 14.03.2022 о возобновлении исполнительного производства № 59777/21/30002-ИП.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности обжалуемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского Районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № 59777/21/30002-ИП от 14.03.2022, поскольку оно было вынесено с нарушением норм действующего процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2021 по делу № А06-6521/2019 о приостановлении исполнительного производства, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанным определением суда приостановлено исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП от 14.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4001/2021.

Таким образом, в определении указано, что исполнительное производство приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А06-4001/2021.

Однако указанное не свидетельствует о том, что исполнительное производство автоматически возобновляется.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства судом выносится определение.

Полномочиями по принятию решения о возобновлении исполнительного производства в силу части 5 статьи 327 АПК РФ обладает только суд, вынесший определение о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав в рассматриваемом случае такими полномочиями не обладает.

Апеллянт считает, что оспариваемым постановлением не затронуты права и законные интересы заявителя - МУП г. Астрахани «Горэлектросеть».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Соответственно, после возобновления исполнительного производства данные ограничения перестают действовать.

Таким образом, незаконным возобновлением судебным приставом 14.03.2022г. исполнительного производства нарушены права Общества.

У судебного пристава отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отмечает, что впоследствии по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 по делу № А06-6521/2019 возобновлено исполнительное производство № 59777/21/30002-ИП от 24.04.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А06-6521/2019.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № 59777/21/30002-ИП от 14.03.2022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя - МУП г. Астрахани «Горэлектросеть».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

УФССП России по Астраханской области не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по делу
№ А06-2065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова