Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2016.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора Астраханской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года по делу №А06-2075/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Службы строительного надзора Астраханской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Служба строительного надзора Астраханской области (далее – служба, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее – ООО МТУ «ЮгКомСтрой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Служба, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО МТУ «ЮгКомСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2017 года, по факту обращения прокуратуры Володарского района Астраханской области о соблюдении градостроительного законодательства, на основании распоряжения №12/17-р от 17.01.2017, административным органом по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль автодороги: г.Астрахань - п.Володарский, кадастровый

номер 30:02:050701:1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на участке строительства объекта капитального строительства: «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак» (заказчик ПАО «Вымпел - Коммуникации»), подрядчиком – ООО МТУ «ЮКС» осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак» с нарушением требований градостроительного законодательства - отсутствие разрешения на строительство. На момент проверки было выполнено строительство волоконно-оптической линии связи (отрыта траншея, проложен кабель, произведена обратная засыпка траншеи, установлены сигнальные столбики).

Результаты проверки зафиксированы в акте №1 от 03.03.2017.

20.03.2017г. на основании результатов проведенной проверки главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство). ООО МТУ «ЮКС» вменено осуществление строительства объекта капитального строительства: «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак» без документа, дающего застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, т.е. разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью административным органом вины Общества.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п. 3.4 договора подряда от 27.08.2015 №бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак на выполнение строительно-монтажных работ на волоконно-оптические линии связи в Южном и Северо-кавказском регионе в рамках проекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-З-ЮГ-30-Астрахань-Володарский-Тумак», заключенный между ООО МТУ «ЮгКомСтрой» и ООО передвижная механизированная колонна «Связьстрой-2» генеральный подрядчик (ООО МТУ «ЮгКомСтрой») обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство и согласование работ с Госстройнадзором, что подразумевает под собой получение разрешения на строительство именно генеральным подрядчиком.

Спорный объект не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на конкретное место совершения правонарушения не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения, на основании следующего.

Согласно данных публичной кадастровой карты земельный - участок с кадастровым номером 30:02:000000:351 предоставлен для строительства волоконно-оптической линии связи.

Согласно п. 2.1. Проектной документации, том 1, предоставленной МТУ «ЮгКомСтрой на рассмотрение дела, трасса прокладки кабеля начинается в г.Астрахань с отводами трассы в п. Белый Ильмень Красноярского района и в п.Володарский Володарского района. Протокол составлен на трассе Белый Ильмень, рядом с постом ГАИ (для удобства расположения всех сторон при составлении протокола).

Данная часть линейного объекта является начальным этапом прокладки кабеля и расположена на земельном участке с кадастровым номером 30:02:000000:351. Факт нахождения ВОЛС на трассе Белый Ильмень также подтверждается схемой расположения в Проектной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 30:02:000000:351 и
земельный участок с кадастровым номером 30:02:050701:1 являются земельными
участками, входящими в Астраханскую область, Володарский район, поселок Володарский, которые и были указаны в Распоряжении о проведении проверки, в Акте проверки и протоколе.

Протяженность объекта составляет ориентировочно 65 км и протокол составлялся в отношении всей протяженности строящегося без разрешения объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы общества, что строительство объекта капитального строительства: «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3-ЮГ-ЗО-Астрахань-Володарский-Тумак» не требует разрешения на строительство вообще, поскольку согласно части 1ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Перечень нормативных актов об освобождении от государственного строительного контроля объектов связи Астраханская область не входит.

Также в материалы дела административным органом предоставлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2015 года по делу № А53-26314/2014, которым рассматривался подобный вопрос и которым было определено, что ВОЛС подлежит присоединению к системам линейной связи и в совокупности образуют линейный объект, на строительство которого требуется разрешительный документ.

Решение арбитражного суда Ростовской области о том, что на строительство линейного объекта «Строительство зоновой ВОЛС на участке «12-3-ЮГ-ЗО-Астрахань-Володарский-Тумак» разрешение необходимо не было оспорено.

Кроме того, по линейным объектам, расположенных на других территориях Астраханской области, ООО МТУ «ЮКС» за разрешением обращается.

В проверке участвовали и акт был подписан следующими представителями: ООО ПМК «Связьстрой-2» - ФИО3, ПАО «Вымпелком» - ФИО4, ООО МТУ «ЮКС» - ФИО1 Никаких возражений в ходе проверки высказано и зафиксировано не было. Фактическое проведение строительных работ с ведением общего журнала строительства для осуществления технического контроля так же подтверждено директором ООО ПМК «Связьстрой - 2».

Кроме того, решением Володарского районного суда Астраханской области от 08.06.2017 года по этому же факту отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО МТУ «ЮКС» ФИО5 Постановление руководителя службы по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО МТУ «ЮгКомСтрой» ФИО5 оставлено без изменений. Решением суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО МТУ «ЮгКомСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности, требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права Общества, установленные ст. 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положения п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Придя к выводу об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о привлечении ООО МТУ «ЮКС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд приходит к следующему выводу, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции усматривает, что административный штраф по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения ответчика подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-2075/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (Служба строительного надзора Астраханской области).

Банк получателя: Отделение по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (отделение Астрахань), р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 301501001, БИК 041203001, ОКТМО-12701000, КБК 00911690040040000140 «Прочие поступления от денежных штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

И.А. Макаров