Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (далее – ООО «Капстрой Инжиринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2013, договору поставки от 28.08.2013 № 3, договору аренды строительной техники от 09.01.2014 № 3 в сумме 1 604 002 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 507 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 на стороне взыскателя произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 414000, <...>, ком. 38).

ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо), полагая, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по настоящему делу затрагивает непосредственно его права и обязанности как конкурсного кредитора ООО «Капстрой Инжиринг», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что прекращая производство по жалобе кредитора (ФИО1), с указанием на то, что оспариваемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях заинтересованного лица, в том числе как конкурсного кредитора ООО «Капстрой Инжиниринг», не содержит выводов относительно возникновения для него каких-либо правовых последствий, проигнорировал и не дал правовую оценку приведенным им доводам и доказательствам.

При повторном рассмотрении дела, конкурсный управляющий ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) предоставил отзывы в поддержку доводов апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по делу № А06-2078/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 604 002 руб. 35 коп.».

Законность вынесенного по делу при новом рассмотрении постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица – ФИО1, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Позиция заявителя сводится к тому, что судом нарушены положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не выполнены обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанций, который при первичном рассмотрении дела направил его на новое рассмотрение, также судом не дана должная оценка действительности наличия и задолженности, указанной в мировом соглашении. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы заявитель настаивал на доводах, приведенных в ее обоснование.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 1 которого ООО «Капстрой Инжиниринг» должен выплатить ООО «Снабсервис» задолженность в размере 1 604 002 руб. 35 коп. в срок до 01.11.2017.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности на основании заявления ООО «Снабсервис» арбитражным судом 01.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013141022 для принудительного взыскания указанной задолженности, который впоследствии был отозван взыскателем.

Между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО2 23.05.2019 заключён договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого ООО «Снабсервис» (цедент) передаёт, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Капстрой Инжиниринг» в размере 1 708 510 руб. 29 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения по делу № А06-2078/2017, вступившего в законную силу 01.12.2017, и выданного исполнительного листа от 01.12.2017 серии ФС № 013141022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки цедент обязался уступить цессионарию право требования в размере 1 708 510 руб. 29 коп., передать цессионарию по акту приёма-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме путём передачи оборудования – установок вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук на сумму 1 708 510 руб. 29 коп., стоимость одной установки – 341 702 руб., и письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора уступки, цессионарий передал цеденту вышеуказанное оборудование по акту приёма-передачи от 23.05.2019 и на основании товарной накладной от 23.05.2019 № 45.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производя процессуальное правопреемство взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение нарушает права заявителя – ФИО1 и других конкурсных кредиторов ООО «Капстрой Инжиринг» в рамках дела о банкротстве последнего по делу № А06-1510/2019. В описательной части указанного определения и договоре уступке права требования от 23.05.2019 (пункт 3.2.1 договора) имеются разночтения при указании лица, передающего оборудование. По мнению ФИО1, данное обстоятельство не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку существенно изменяет отношения и ответственность сторон при переходе права требования. При этом обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела при производстве правопреемства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, ФИО1 указал, что при рассмотрении заявления о правопреемстве в рамках настоящего дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Капстрой Инжиниринг», а именно: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области), ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 Заявитель полагает также, что оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсным управляющим ФИО3 указано на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: к участию в деле не был привлечён основной участник дела о банкротстве должника – арбитражный управляющий. Суд не исследовал и не дал оценку договору цессии. Сумма 1 708 510 руб., указанная в акте взаимозачета от 23.05.2019 № 3 и составляющая задолженность ООО «Капстрой Инжиниринг» перед ООО «Снабсервис» по договору долевого участия от 2.05.2014 № 3, и сумма задолженности, указанная в определении Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, отличаются. Указал на неподтвержденность ИП ФИО2 факта наличия у него права собственности на оборудование - установку вакуумного водопонижения модели УВВП-3А6КМ в количестве пяти штук – в качестве оплаты за уступку права требования по договору цессии от 23.05.2019. Более того, предъявление ООО «Снабсервис» выданного судом исполнительного листа к исполнению и последующий его отзыв взыскателем, может свидетельствовать об исполнении условий мирового соглашения со стороны ООО «Капстрой Инжиниринг». Конкурсный управляющий, указал также на злоупотребление взыскателем правом при совершении указанной сделки по уступке права требования, при этом ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Капстрой Инжиниринг».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства верными, между тем, отметив, что судом первой инстанции не учтено, что условиями мирового соглашения сторонами признана задолженность ответчика перед истцом только в размере 1 604 002 руб. 35 коп., при этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для произведения процессуального правопреемства в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, учитывая буквальное толкование условий договора уступки и фактическую передачу оборудования цессионарием цеденту: акт приёма-передачи от 23.05.2019, товарная накладная от 23.05.2019 № 45, указание в обжалуемом определении на передачу указанного оборудования цедентом цессионарию является технической ошибкой, которая не повлекла возникновение у цедента обязанности по передачи оборудования цессионарию и не привела к неверным выводам относительно наличия оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствие в материалах документов, подтверждающих право собственности ИП ФИО2 на оборудование, переданное им ООО «Снабсервис» в качестве оплаты за уступленное право требования, не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку не изменилась обязанность ООО «Капстрой Инжиниринг» по оплате задолженности в соответствии с условиями утверждённого арбитражным судом мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление ИП ФИО2 правом при совершении указанной сделки по уступке права требования.

Предъявление же ООО «Снабсервис» выданного судом исполнительного листа к исполнению и последующий его отзыв взыскателем не может безусловно свидетельствовать об исполнении ООО «Капстрой Инжиниринг» условий мирового соглашения в отсутствие надлежащих допустимых доказательств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 31.05.2019 об окончании исполнительного производства № 7593/18/30017-ИП взысканная по исполнительному производству сумма составляет 0 руб. При этом в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Апелляционной инстанции мотивированно отклонена позиция ФИО1 о том, что оспариваемая сделка (процессуальное правопреемство) подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что данный пункт не применим, поскольку цессия не является сделкой, совершённой должником.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обязанность ООО «Капстрой Инжиниринг» по оплате возникшей задолженности возникла на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, а не на основании договора уступки. При этом определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу конкурсными кредиторами ООО «Капстрой Инжиниринг» не обжаловалось, сделка (мировое соглашение) в установленном законом порядке не признана недействительной.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, указанной в мировом соглашении, подлежат исследованию в рамках обособленного спора по делу № А06-1510/2019, при рассмотрении заявления ИП ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного сторонами мирового соглашения.

Вопреки доводам заявителя, на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела отсутствовала необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Астраханской области, ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 на том основании, что они являются участниками дела о банкротстве.

Указанные лица, вправе заявить свои возражения относительно заявленных ИП ФИО2 требований в рамках дела № А06?1510/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капстрой Инжиниринг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Капстрой Инжиниринг», конкурсным управляющим которого является ФИО3, являлось одной из сторон по настоящему делу (ответчиком) и было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства признаны апелляционной инстанцией правомерными.

Изменяя резолютивную часть обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что условиями мирового соглашения сторонами признана задолженность ответчика перед истцом только в размере 1 604 002 руб. 35 коп., при этом истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, следовательно, основания для процессуального правопреемства в полном размере задолженности 1 708 510,29 руб. отсутствовали у суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2020 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу правомерно изменено в части указания итоговой суммы, составляющей размер права требования нового кредитора – ИП ФИО2 к должнику – ООО «Капстрой Инжиниринг».

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает принятое при новом рассмотрении постановление суда апелляционной инстанции по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованного судебного акта в любом случае, не выявлены кассационной коллегией.

Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А06-2078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров