Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автомобильного дорожного надзора по Астраханской области, г. Астрахань

на решение от 06.05.2008 (судья: Сорокин Н. А.) Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (председательствующий: Дубровина О. А., судьи:Веряскина С. Г., Луговской Н. В.) по делу №А06-2099/08

по заявлению Управления государственного автомобильного дорожного надзора по Астраханской области, г. Астрахань о привлечении предпринимателя Балашова В. К., г. Астрахань к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

Управление государственного автомобильного дорожного надзора по Астраханской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балашова В. К. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении заявления отказано, освободив предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии №АСС-30-3622003 от 09.03.2004 выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области.

Управлением в связи с жалобой, поступившей от гражданина Криворотова Е.В., согласно приказу от 25.03.2008 №000320 начальника управления, проведена проверка с 08.04.2008 по 11.04.2008, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований, а именно:

- нарушении пункта 55 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, §5 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 №176, так как деятельность по перевозке пассажиров предпринимателем осуществляется в отсутствие надлежаще утвержденных расписаний (графиков) движения;

- нарушении пункта 24 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15, поскольку согласно представленным расписаниям (графикам) движения по городским маршрутам № 45, № 73 и журнала регистрации путевых листов, время перерыва для приема пищи и отдыха водителями составляет 3 часа.

- нарушении пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, пункта 18 «Правил учета ДТП», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1996 №647, поскольку не проводятся ежемесячные сверки сведений о ДТП с органами ГИБДД с участием транспортных средств лицензиата. Представленный при проверке журнал учета ДТП, не соответствует требованиям указанных Правил, «Формы учета ДТП владельцами транспортных средств», утвержденной приказом Минтранса России от 02.04.1996 №22 - отсутствует Раздел 2 «Сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования»;

- нарушении пункта 2.2, пункта 2.3.4 «Положения об обеспечении
перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, пункта 2.3.4 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 №15, пункта 3.4.1 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и

грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995. № 27, так как учет сведений об обеспечении водителей необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте не ведется, а также не осуществляется учет сведений о проведении инструктажей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 11.04.2008 №000320 и протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 №000012, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2008, в удовлетворении заявления отказано, при этом суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и признали возможным признать его малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договорам от 01.01.2008 №1, №45, №73 предприниматель, являясь членом Региональной ассоциации автотранспортников, заключил договор с ООО «Пассажирская автотранспортная компания «Экспресс-Газель» (далее - ООО «ПАК «Экспресс-Газель») на оказание услуг по перевозке пассажиров.

ООО «ПАК «Экспресс-Газель» в лице генерального директора Ращепкиной Е.Л. 10.04.2008 обратилась к заместителю мэра города Астрахани – начальнику управления транспорта и пассажирских перевозок Коломину В.В. с заявлением о согласовании расписания (графика) движения маршрутов.

Письмом № 33-12-5053 от 17.04.2008 администрацией города Астрахани отказано ООО «ПАК «Экспресс-Газель» в согласовании графика движения маршрутов, так как согласование маршрутов по данному виду перевозок действующим законодательством не предусмотрено, в связи с этим организации, производящие выпуск на линию подвижного состава, на основании заключенных договоров с предприятиями-перевозчиками, на каждый автобусный маршрут составляют и утверждают расписание движения и контролируют его выполнение.

Материалами дела установлено наличие расписания движения автобусов по маршрутам № 1, № 45-с, №7, утвержденные генеральным директором ООО «ПАК «Экспресс-Газель».

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о недоказанности управлением в действиях предпринимателя правонарушения в части осуществления деятельности по перевозке пассажиров по городским автобусным маршрутам №1 «Железнодорожный вокзал - пос. Советский», №45-с «ул. Куликова - (гостиница «Альбион») - ул. Аэропортовская», №73 «ул. Кубанская -Судоверфь им. Кирова» в отсутствие надлежаще утвержденного расписания (графика) движения.

Судами также установлено, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте предпринимателем ведется надлежащим образом.

При этом согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 установлено, что владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что журнал учета ДТП предпринимателем не представлялся, а также сведения о проведении сверок с ГИБДД не представлены, поэтому пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя при осуществлении пассажирских перевозок в этой части состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае при наличии признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При этом статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не повлияли на вынесение судами обоснованных судебных актов, соответствующих материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу №А06-2099/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гатауллина Л. Р.

Хабибуллин Л. Ф.