Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недра», общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Вязовское»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А06-2108/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «НК Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 в отношении ООО «Астрахань-Нефть» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А06-2108/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть», заключенное 03.11.2016. Производство по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть» прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 мировое соглашение по делу № А06-2108/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Нефть», утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов. Производство по делу № А06-2108/2016 - возобновлено, введена процедура наблюдения на срок 5 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) ООО «Астрахань-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11.03.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 ФИО8 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены: ООО «Вязовское»; ООО «Недра».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении требований, в котором просил суд в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительного соглашения от 05.02.2017, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия» к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра», как единую и направленную на причинение вреда независимым кредиторам ООО «Астрахань-Нефть» цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО «Недра».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 по ходатайству заявителя ООО «Недра» привлечено соответчиком, ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета иска отклонено судом, как поданное с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку, заявляя о признании недействительной новой сделки, не указанной первоначально в поданном заявлении, заявитель изменяет и предмет и основание своих требований одновременно, что является недопустимым. Также судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьими лица к участию в настоящем споре: ДАНРО БВБА (Бельгия); МИФНС России № 6 по Астраханской области, так как не установлено оснований именно их участия в настоящем споре и что судебный акт нарушит или повлияет на права и интересы указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительное соглашение от 05.02.2017, заключенное между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный ООО «Недра» и ООО «НК Энергия», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Астрахань-Нефть» к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН‑2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011, на общую сумму 443 897 000 руб. и восстановления права требования ООО «НК Энергия» к ООО «Астрахань-Нефть» в размере 15 156 000 руб., с ООО «НК Энергия» в пользу ООО «Недра» взыскано 62 137 670 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «НК Энергия», ООО «Недра», ООО «Вязовское» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «НК Энергия», ООО «Недра», ООО «Вязовское» поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, а представители конкурсного управляющего должником, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрахань-Нефть» (займодавец) и ООО «Вязовское» (заемщик) заключены договоры займа № В/АН/2011 от 13.01.2011 на сумму 37 900 000 руб., № В/АН‑2011-7 от 01.07.2011 на сумму 405 997 000 руб.

22.11.2016 между ООО «Астрахань-Нефть» (Цедент) и ООО «НК Энергия» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) - дебиторской задолженности ООО «Астрахань-Нефть» по договорам займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 и № В/АН‑2011-7 от 01.07.2011 к должнику - ООО «Вязовское», согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

1.1.1. получить от Должника в собственность денежные средства в размере 37 900 000 руб., а также проценты в размере 10% годовых, начисленные на сумма займа в порядке пункта 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 и дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2016). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ);

1.1.2 получить от должника в собственность денежные средства в размере 405 997 000 руб., а также проценты, в размере 10 % годовых, начисленные на сумму займа в порядке 1.4 нижеуказанного договора, которые должник обязан уплатить по договору займа № В/АН-2011 от 01.07.2011 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2011, дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2015 и дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2016). Цессионарию также передаются все права требования, связанные с данным уступаемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ);

1.1.3 право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена уступки требования составляет 65 000 000 руб.

Положениями пункта 2.2. договора установлено, что Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступаемые права (требования) в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2.2.1 первый платеж в размере 6 000 000 руб. цессионарий уплачивает Цеденту в течение 75 календарных дней с момента поступления в силу настоящего договора.

05.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 22.11.2016 № 1, согласно которому пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: оставшуюся сумму в размере 59 000 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту в срок не позднее 22.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2017).

Полагая, что договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительное соглашение от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 являются недействительной сделкой на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» заявлено об уточнении требований, в котором просил в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 167 и 170 ГК РФ признать недействительными договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительное соглашение от 05.02.2017 заключенное между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра», как единую и направленную на причинение вреда независимым кредиторам ООО «Астрахань-Нефть» цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО «Недра».

ООО «Астрахань-Нефть» в обоснование заявленных требований указано на то, что совершена цепочка сделок, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Заявителем указано, что НК «Энергия» совершило ряд действий для того, чтобы ООО «Астрахань-Нефть» заключило мировое соглашение с кредиторами от 03.11.2016, создавая условия для заключения спорной сделки с целью вывода ликвидного имущества должника.

Заявитель приводил доводы о том, что единственным участником ООО «Астрахань-Нефть» является ООО «НК «Энергия», в группу лиц, совместно с ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК «Энергия», входили на момент совершения сделок также АО «Южная нефтяная компания» и Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.

11.03.2016 ООО «Астрахань-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя банкротом.

ООО «НК «Энергия» погасило требования налогового органа к должнику и 03.11.2016 в результате правопреемства стало кредитором по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть».

03.11.2016 ООО «Астрахань-Нефть» в деле о банкротстве заключило мировое соглашение с кредиторами.

22.11.2016 Арбитражный суд Астраханской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть», что фактически привело к возможности совершать должником сделки без получения письменного согласия арбитражного управляющего.

22.11.2016, в день утверждения мирового соглашения, ООО «Астрахань-Нефть» уступило ООО «НК «Энергия» право требования к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб., с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вязовское» от 08.07.2014. Стоимость договора составила 65 000 000 руб.

05.02.2017 путем заключения дополнительного соглашения ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия согласовали отсрочку оплаты основной части (более 90%) стоимости прав требования на 4 года, то есть до 22.11.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от 22.11.2016 ООО «НК «Энергия» перечислило в адрес ООО «Астрахань-Нефть» за период с 22.11.2016 по 31.12.2020 денежные средства на общую сумму 15 056 000 руб. Задолженность составляет 49 944 000 руб., которое не оплачена до настоящего времени.

В свою очередь, 22.11.2016 ООО «НК «Энергия» уступило ООО «Недра» право требования к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб., с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вязовское» от 08.07.2014. Стоимость договора составила 500 000 долларов США.

ООО «Недра» является единственным участником ООО «Вязовское».

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, курс доллара на 22.11.2016 составил 64,35 руб., следовательно, сумма договора на дату подписания составила в рублях 32 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, на основании проведенных по делу судебных экспертиз. Суд счел, что с учетом совершения сделки в период прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть», свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что должником и ООО «НК Энергия» при совершении оспариваемой сделки преследовалась цель причинения вреда кредиторам. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ судом также не установлено. Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил правила об исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, по крайней мере, с 13.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО9 был осведомлен не только о содержании оспариваемых сделок, но и об обстоятельствах исполнения по ним, следовательно, мог своевременно подать заявление об оспаривании сделок, годичный срок исковой давности на оспаривание сделок истек не позднее 13.12.2019, тогда как заявление об их оспаривании подано в суд 25.02.2020, то есть за пределами этого срока.

Кроме того, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть) вынесено 11.09.2017. В акте приема-передачи документов от 14.06.2019 между конкурсным управляющим ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО8 имеется пункт 5, согласно которому юрисконсультом должника переданы конкурсному управляющему ФИО9 документы и ценности (договоры) должника согласно описи от 11.09.2017. Указанное свидетельствует о получении конкурсным управляющим договоров должника 11.09.2017.

Суд первой инстанции счел, что позиция конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре о необходимости квалификации оспариваемого договора цессии от 22.11.2016 между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия» и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2017, как ничтожных, направлена на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в нарушение указаний кассационной инстанции суд не дал оценки сведениям о финансовом состоянии ООО «НК «Энергия», которые подтверждают, что условие о размере встречного исполнения фактически было неисполнимым.

Так, согласно финансовой отчетности ООО «НК «Энергия» на момент совершения оспариваемых сделок ООО «НК «Энергия» было неспособно предоставить встречное исполнение, поскольку основную долю активов Общества (более 80 %) составляли отложенные налоговые активы; Общество не владело основными средствами; денежные средства составляли 0,02 % активов Общества; непокрытый убыток Общества был равен 11,4 млрд. руб. (т. 3, л.д. 40); ООО «НК «Энергия» не может предоставить должнику встречное исполнение, поскольку Общество не вело и не ведет деятельность, приносящую доход; согласно балансу ООО «НК «Энергия» за 2016 год, отчету о финансовых результатах ООО «НК «Энергия» за 2019 год, балансу ООО «НК «Энергия» за 2019 год, сведениям о персонале ООО «НК «Энергия» у Общества отсутствует выручка, краткосрочные обязательства в пять раз превышают размер денежных средств, непокрытый убыток составляет 20,7 млн. руб.; в штате состоит только генеральный директор (т. 4, л.д. 40-42).

Суд указал, что до настоящего времени ООО «НК «Энергия» обязательство по договору уступки требования не исполнено, доказательств возможности исполнения также не представлено, кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству суда заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Более чем через пять лет после совершения сделки уступки права требования от 22.11.2016, ООО «НК «Энергия» оплатило лишь 24,3 % от цены имущественного права.

Фактически оплаченная ООО «НК «Энергия» сумма в размере 15 056 000 руб. оплачена из денежных средств, перечисленных ООО «Недра».

Суд апелляционной инстанции указал, что должник заключил договор уступки права требований в отсутствие экономической целесообразности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Астрахань-Нефть» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом уступает право требования дебиторской задолженности ООО «Вязовское» к действующему юридическому лицу, основным видом деятельности которого является работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы (71.12.3).

Должник переуступил право требования на сумму 443 897 000 руб. с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вязовское» от 08.07.2014 при неравноценном встречном представлении - 65 000 000 руб.

В обоснование равноценности суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 01‑20/Э от 19.10.2020, заключение эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 01‑21/ДЭ от 05.02.2021 по дополнительной судебной экспертизе, согласно которым дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 879 600 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 59 925 890 руб., общая дебиторская задолженность составляет 65 805 490 руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанные экспертные заключения не свидетельствуют о достоверной стоимости спорной дебиторской задолженности, поскольку экспертные исследования выполнены без оценки актива ООО «Вязовское», которым являются лицензии на геологическое изучение недр, а также разведку и добычу углеводородного сырья.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Вязовское» владело следующими лицензиями: лицензии ACT 15049НП на геологическое изучение недр, ACT 00275НЭ на разведку и добычу углеводородного. 13.02.2020 ООО «Вязовское» получило лицензию ACT 00343 на геологическое изучение недр, констатировал, что в результате совершения экономически невыгодных сделок ООО «Астрахань-Нефть» лишилось ликвидной дебиторской задолженности к ООО «Вязовское», получив взамен неликвидную дебиторскую задолженность в отношении заинтересованного лица - ООО «НК «Энергия», которое фактически не ведет хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие экономической целесообразности заключения указанной сделки должником свидетельствует об аффилированности сторон сделок и преследуемой ими цели в виде вывода активов должника и причинении вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку ООО «Астрахань-Нефть» фактически могло самостоятельно взыскать с ООО «Вязовское» 443 897 000 руб. в судебном порядке и пополнить конкурсную массу, обратив взыскание на заложенное имущество - долю в уставном капитале ООО «Вязовское» либо самостоятельно продать ООО «Недра» как заинтересованному в приобретении имущественного права требования к ООО «Вязовское», в результате пополнить конкурсную массу за счет поступления денежных средств от ООО «Недра» как минимум в размере 62 137 670 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ООО «Недра», данными в рамках настоящего дела (т. 10, л. 1-5) о том, что поскольку Общество является единственным участником ООО «Вязовское», то Общество было экономически заинтересовано в приобретении спорной дебиторской задолженности с целью недопущения потери ранее произведенных ООО «Недра» капитальных вложений.

Отклоняя доводы ООО «Недра» о неликвидности приобретенного имущественного права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в 2019 году бельгийская компания – ДАНРО БВБА приобрела 50 % доли в уставном капитале ООО «Вязовское». Согласно отзыву на заявление конкурсного управляющего, иностранный инвестор финансирует разведочное бурение на участках недр, переданных ООО «Вязовское» по лицензиям ACT 00275НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья, ACT 00343 на геологическое изучение недр, исходил из того, что интерес инвестора в финансировании мероприятий по разведке и добычи углеводородного сырья подтверждает тот факт, что финансовые обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств в материалах обособленного спора наличия экономической целесообразности заключения одномоментно договора уступки права требования от 22.11.2016 с ООО «Недра», учитывая, что ООО «НК «Энергия» приобрело право требования за 65 000 000 руб. и, как утверждает представитель, остаток задолженности будет оплачен, а передано ООО «Недра» за 62 137 670 руб., то есть формально, при надлежащем выполнении условий договора ООО «НК «Энергия» несет убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение ООО «НК «Энергия» требований налогового органа к должнику в целях последующего контроля над должником, заключение мирового соглашения, с невыполнимыми условиями, прекращение производства по делу о банкротстве должника с одномоментным заключением спорных сделок, синхронности действий всех участников совершенных сделок, заключению сделок на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, свидетельствуют о притворном характере оспариваемых договоров, заинтересованные стороны при заключении прикрываемой сделки между ООО «Астрахань-нефть» и ООО «Недра» преследовали единую цель, направленную на вывод за неравноценную стоимость ликвидного актива - дебиторской задолженности ООО «Вязовское» обеспеченной залогом - доли в уставном капитале ООО «Вязовское» - из имущественной базы должника в пользу ООО «Недра», единственного участника ООО «Вязовское»; недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара - ООО «Недра», указанные действия подлежат квалификации в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержится в пункте 86 постановления Пленума № 25, отклонил доводы ответчиков о равноценности встречного исполнения, оплате должнику в размере 15 156 000 руб., ООО «НК «Энергия» - 62 137 670 руб., расценив указанные действия - частичную оплату приобретенных прав как преследовавшие цель создания видимости равноценности и отсутствия цели - причинения ущерба независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания указанных договоров мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, заключенных со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного включения указанного имущества в конкурсную массу должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве последнего.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела № А06-12857/2018 исковое заявление о взыскании с ООО «НК «Энергия» задолженности по договору уступки права требования от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-нефть» ФИО9 подано 13.12.2018, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Суд указал, что заявление о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительного соглашения от 05.02.2017, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия» к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, поступило в Арбитражный суд Астраханской области 26.02.2020. Уточнение заявленных требований в части признания договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра», поступило 17.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Астрахань-Нефть» к ООО «Вязовское», возникшего из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб.; права требования ООО «НК Энергия» к ООО «Астрахань-Нефть» в размере 15 156 000 руб., а также взыскав с ООО «НК Энергия» в пользу ООО «Недра» 62 137 670 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки представляли собой цепочку взаимосвязанных притворных сделок, фактически прикрывающих единую сделку по выводу имущества из фактического владения Должника.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при этом прикрываемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности об указанной цели всех ее участников, совершение указанной сделки привело к фактическому достижению преследуемой цели.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Однако при разрешении спора судом было установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с целью вывода актива должника в преддверии банкротства, которые достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Прикрываемые сделки по выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Соответственно, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 названного выше Кодекса, при этом с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и характеру рассматриваемых правоотношений в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам. Данный подход соответствует общим положениям о давностных сроках (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В спорном случае, по существу заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции, исходя из ошибочного применения трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду необходимости оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, для применения срока исковой давности, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе и принять по спору законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и вынесением настоящего постановления ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А06-2108/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов