Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-2108/2016, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Астрахань-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Астрахань-Нефть» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.03.2018; представителя «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.11.2017; представителя «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2017; эксперта ФИО5 – лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 ООО «Астрахань-Нефть» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

«МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее также Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 99 574 575 долларов США и 28 центов, что в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на 11.09.2017 года дата введения конкурсного производства) составляет 5 675 412 237 рублей 40 копеек, из которых 4 160 751 800 рублей задолженность по кредиту, 626 424 298 рублей 78 копеек - проценты по кредиту и 888 236 138 рублей 50 копеек - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года требования «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Morgan Stanley Bank International Limited) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 160 751 800 рублей, проценты по кредиту - 626 424 298 рублей 78 копеек и 888 236 138 рублей 50 копеек - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по Договору; 2) заключение Ричарда Смита недопустимым доказательством, поскольку подготовлен заинтересованным лицом, 3) нормы английского права, применимые к рассматриваемым требованиям не раскрыты и не доказаны кредитором.

Представитель акционерного общества «Астрахань-Нефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проситлиопределение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкроте, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

30 ноября 2012 года между «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Кредитор, организатор, кредитный агент) и Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Заемщик) заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» (Заемщик) были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012г. и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013г.. Денежные средства были переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается - СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06 декабря 2012 года платеже на сумму 43 000 000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17 сентября 2013 года платеже на сумму 30 000 000 долларов США.

По условиям договора заемщик – Компания «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» взяло обязательство возвратить полученные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.11.2015 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12% годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Астрахань-Нефть» выступило в качестве Первоначального гаранта, как это определено в преамбуле и Приложении 1 кредитного договора от 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора ООО «Астрахань-Нефть» гарантирует надлежащее исполнение Заемщиком – Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате Заемщиком, если последний не выполнил обязательств.

Заемщик-Компания «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» нарушила обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014 года).

О нарушении Заемщиком обязательств ООО «Астрахань-Нефть» было уведомлено кредитором 05 апреля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Согласно пункту 36 договора от 30 ноября 2012 года о кредитной линии данное соглашение и обязательства из него регулируются английским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац второй части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

При разрешении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре содержится соглашение о выборе в качестве применимого права – английского, приняв в целях установления содержания иностранного права представленный Банком меморандум (заключение) от 04.04.2017 ФИО6, являющегося юристом-солиситором Верховного суда Англии и Уэльса, в котором выражено мнение о правомерности требований Банка о понуждении гаранта исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.11.2012, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка к должнику в заявленном размере.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по аналогичному требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов иного гаранта – АО «Южная нефтяная компания» Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2018 по делу № А06-1229/2016 установил, что ФИО7 является партнером (руководителем) международной юридической фирмы «Аллен энд Овери», которая представляет интересы Банка в деле о банкротстве должника, в связи, с чем пришел к выводу о том, что ФИО7 не является независимым экспертом (специалистом), поскольку фирма «Аллен энд Овери», в которой он является партнёром, заинтересована в достижении успеха клиента (Банка) в судебном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Меморандум от 04 апреля 2017 года, подготовленный ФИО6, не содержит информацию о нормах иностранного права (ссылки на нормы права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешений сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины).

Английское право состоит из статутного права (общего) и права справедливости. При этом одним из источников права является прецедент - решение суда по конкретному делу, обоснование которого становится обязательным для всех судов той же инстанции или при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, меморандум Ричарда Смита от 04 апреля 2017 года, не является заключением о содержании норм иностранного права в соответствии с доктриной, официальным толкованием и практикой применения, следовательно, противоречит статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1191 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно недопустимости принятия меморандума от 04 апреля 2017 года, подготовленного ФИО6, как заключения о содержании норм иностранного права, согласился Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.05.2018 по делу № А06-1229/2016.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста.

В целях установления содержания норм иностранного (английского) права, применимого к Кредитному договору, с учетом правовой позиции постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу № А06-1229/2016, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по ходатайству «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено предложенному Банком эксперту в области английского права - ФИО5.

В материалы дела от эксперта 30.07.2018 поступил ФИО8 по отдельным вопросам английского права, а также 07.09.2018 дополнения к экспертному заключению.

От конкурсного кредитора АО «Южная нефтяная компания» поступили возражения о недопустимости принятия меморандума в качестве надлежащего доказательства – заключения о содержании норм иностранного права, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Позицию АО «ЮНК» поддерживает должник.

Представители «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» полагают заключение эксперта обоснованным и достоверным.

С учетом возражений АО «ЮНК» и возникших к эксперту вопросов, ФИО5 была вызвана в суд для дачи пояснений.

С учетом исследования представленного меморандума, дополнений к нему, возражений АО «ЮНК» и ООО «Астрахань-Нефть», пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 не может быть признана независимым экспертом, а подготовленный ею меморандум надлежащим заключением о содержании норм иностранного права, исходя из следующего:

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

1) Согласно пункту 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Представленный меморандум не содержит расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая расписка была представлена ФИО5 только в дополнении к экспертному заключению и датирована 07.09.2018.

2) В преамбуле меморандума указано, что он адресован в Арбитражный суд астраханской области и касается судебного разбирательства с участием «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» и Акционерного общества «Южная нефтяная компания», а не ООО «Астрахань-Нефть».

Пояснить данное обстоятельство эксперт в заседании не смогла.

3) В пункте 2 раздела «Введения» меморандума ФИО5 прямо указала, что с учетом причин, указанных в пункте 1 (профессиональной подготовки, наличия допуска к практике в Великобритании, статуса партнера юридической фирмы «Клиффорд Чанс») банк «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» выступающий в качестве кредитора в рамках проводимого в России судебного разбирательства по делу о банкротстве, «поручил ФИО5 взять и вести это дело».

В судебном заседании ФИО5 на вопрос суда заявила, что текст пункта 2 раздела «Введения» меморандума объясняется некорректной формулировкой и не должен толковаться в соответствии с его прямым содержанием, что оценивается апелляционной коллегией критически.

Кроме того, ФИО5 не отрицала, что является руководителем московского офиса юридической фирмы «Клиффорд Чанс», которая занималась и занимается различными юридическими делами банка «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», на что указывал и представитель АО «Южная нефтяная компания» в письменных возражениях со ссылкой на общедоступные сведения из сети Интернет.

4) В соответствие с руководящим разъяснением абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом были поставлены исключительно правовые вопросы о разъяснении содержания норм английского права, что следует из определения суда от 28.06.2018.

При этом, для проведения экспертизы судом были направлены только выделенные материалы дела, не содержавшие копии договора об открытии срочной кредитной линии от 30.11.2012 и приложений.

В пункте 3 дополнений к меморандуму от 07.09.2018 ФИО5 среди материалов дела № А12-2108/2016, на основании которых проводилась экспертиза, также не указывает договор об открытии срочной кредитной линии.

Вместе с тем, в тексте меморандума имеются многочисленные ссылки на конкретные пункты договора и анализ отношений сторон, исходя из условий этого договора.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, ФИО5 пояснила, что у нее имелась копия договора, полученная от представителей «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» еще до назначения судебной экспертизы.

Ссылки на необходимость получения копии договора для расчета стоимости проведения экспертизы апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку: перед экспертом ставились вопросы разъяснения общего содержания норм английского права, а не условий договора; в случае невозможности ответа на поставленные вопросы без анализа договора (исходя из возможной диспозитивности конкретных норм права) судебный эксперт должен был обратиться с мотивированным ходатайством о представлении дополнительных документов через суд, а не получать их у одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает заключение ФИО5 как недопустимое доказательство содержания норм иностранного права.

Дополнительно суд отмечает, что денежные средства для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы были внесены на депозит суда фирмой «Аллен энд Овери», партнером которой является ФИО7, подготовивший первый меморандум.

Самостоятельно установить какие именно нормы английского права применяются к спорным правоотношениям, а также установить их содержание, суд апелляционной инстанции не может.

Лицами, участвующим в споре, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Представители «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» настаивали на достаточности и достоверности меморандумов Ричарда Смита и ФИО5.

Согласно части 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящими статьями меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

В отсутствии возможности рассмотрения обособленного спора по нормам иностранного права, апелляционным судом обособленный спор разрешается по нормам Российского законодательства.

По смыслу имеющихся обязательств сторон и фактическим обстоятельствам дела, между МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД и «Астрахань ойл корпорейшн лимитед» 30 ноября 2012 года заключен кредитный договор.

Согласно условиям договора от 30 ноября 2012 года ООО «Астрахань-Нефть» фактически является поручителем (первоначальный гарант как это определено в преамбуле и Приложении №1 кредитного договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по кредитному договору от 30 ноября 2012 года денежные средства перечислены от МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в «Астрахань ойл корпорейшн лимитед», а ООО «Астрахань-Нефть» денежные средства напрямую от МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД не получало.

Таким образом, ООО «Астрахань-Нефть» непосредственным заемщиком денежных средств по кредитному договору от 30 ноября 2012 года по смыслу норм российского права не является, а является поручителем за заемщика, получателя денежных средств - «Астрахань Ойл Корпорейшн лимитед».

Как следует из заключенного кредитного договора от 30 ноября 2012 года, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, то есть 30 ноября 2015 года - дата окончательного погашения.

Следовательно, 30 ноября 2015 года наступил срок исполнения денежных обязательств со стороны «Астрахань ойл корпорейшн лимитед» и ООО «Астрахань-Нефть».

Отдельно срок поручительства в кредитном договоре от 30 ноября 2012 года, содержащим условие о поручительстве, сторонами указан не был.

Согласно действующему российскому законодательству к условиям гражданского правового договора применяются норма права в редакции, действующей на дату заключения договора.

Кредитный договор, содержащий условие о поручительстве со стороны ООО «Астрахань-Нефть», заключен 30 ноября 2012 года.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о включение в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, требование об исполнение за основного заемщика неисполненных обязательств, обеспеченных договором поручительства, предъявлены к ООО «Астрахань-Нефть» 05 апреля 2017 года по обязательству, наступившему 30 ноября 2015 года. С заявлением о включении в реестр Банк обратился 08.11.2017.

На момент предъявления к поручителю - ООО «Астрахань-Нефть» со стороны МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД требований об исполнении обязательств основного заемщика, поручительство ООО «Астрахань-Нефть» в силу положений части 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось.

В связи с чем, требование МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в соответствии с российским законодательством не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» и включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астрахань-Нефть» в размере: задолженность по кредиту в сумме 5 675 412 237 рублей 40 копеек, из которых 4 160 751 800 рублей задолженность по кредиту, 626 424 298 рублей 78 копеек - проценты по кредиту и 888 236 138 рублей 50 копеек - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу № А06-2108/2016 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Филиалу компании с неограниченной ответственностью «Аллен энд Овери Легал Сервисиз» 614 090 руб., внесенных платежным поручением № 602 от 24.07.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи В.В. Землянникова

А.Ю. Самохвалова