Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019

по делу № А06-2115/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИН 3017041554) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 962 968 руб. 13 коп. и пени в размере 233 075 руб. 32 коп., а также пени в размере 1/130 ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.09.2019 ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Юга» подало жалобу на решение суда первой инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии с учетом произведенного перерасчета.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден результатами судебной технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении другого лица. Полагает, что нарушение установленных пломб и (или) знаков визуального контроля освобождает энергоснабжающую организацию от бремени доказывания вмешательства в работу системы учета, поскольку обязанность по содержанию приборов учета и оборудования электрической энергии в исправности лежит на потребителе.

Кроме того, в жалобе произведен перерасчет стоимости первоначально заявленного объема безучетно потребленной электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2013 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) на срок по 31.12.2013 с последующей пролонгацией заключили договор энергоснабжения № 60569, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами и схемами учета в соответствии с перечнем расчетных приборов потребителя согласно Приложению № 2 к договору или согласно расчету, произведенному сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и согласованному с потребителем.

В силу пункта 5.3. расчетные приборы учета и места их установки должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5.13 проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и неплановом порядке. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки расчетного прибора учета является выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора.

В пункте 5.14 договора отражено, что в случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

01 декабря 2017 года представителями сетевой организации – ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО2

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения целостности и следов механических воздействий на оттиске пломбы госповерителя, что отражено в составленном акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.12.2017 № 004837.

Неисполнение Предпринимателем требования о погашении задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 962 968 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», пунктами 2, 167, 192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами устройства электроустановок от 13.12.2006 (издание № 7), приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 № 477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, и не нашел оснований для применения к расчетам с ИП ФИО2 правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по существу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вопреки позиции представителя заявителя кассационной жалобы о безусловном применении расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, приведенные положения указывают на применение к потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, предусмотренных действующим законодательством последствий при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

То есть потребитель вправе доказать факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета и корректность последней.

В материалы настоящего дела в подтверждение обоснованности исковых требований было представлено письмо ФСБ РФ Управления по Астраханской области от 29.01.2017 и копия заключения эксперта от 15.01.2018 по результатам проведения технической судебной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении начальника управления учета электроэнергии филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО3, в которых указано, что в результате исследования снятого, упакованного и опечатанного прибора учета установлен факт переклеивания гарантийной пломбы изготовителя, находящейся на приборе, а при его вскрытии обнаружен посторонний радиоэлемент - Геркон, впаянный в цепь счетного механизма, представлявший возможность останавливать работу счетного механизма при приближении магнита к левой части корпуса.

Судом отказано в принятии данных документов в качестве относимых и допустимых доказательств по формальным основаниям. А именно суд указал, что копия заключения не заверена надлежащим образом, а из письма ФСБ РФ Управления по Астраханской области от 29.01.2017 и заключения эксперта по результатам проведения технической судебной экспертизы по уголовному делу не следует, что вина ответчика установлена.

Однако, как суду кассационной инстанции, так и суду первой инстанции представлялась на обозрение копия заключения эксперта, заверенная надлежащим образом.

Вопреки указаниям суда о возможности принятия в качестве доказательств только документов, устанавливающих виновность потребителя, очевидно, что действия потребителя по вмешательству в работу прибора не преследуются в порядке уголовного судопроизводства, и исследование, проведенное по делу в отношении должностного лица ПАО «МРСК Юга», и выявившее обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора, было представлено в качестве косвенного доказательства в дополнение к доказательствам, имевшимся в материалах настоящего дела.

При этом в заключении эксперта фигурируют конкретные реквизиты, позволяющие идентифицировать прибор учета, сличить его с прибором учета настоящего абонента и определить, спорный ли прибор учета являлся в действительности предметом исследования эксперта либо нет.

Таким образом, в случае подтверждения относимости доказательства к существу рассматриваемого спора суд был вправе дать ему оценку на предмет того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, что им сделано не было.

Вместе с тем, содержание представленной документации не могло повлиять на выводы суда, поскольку отраженные в ней нарушения (переклеивание гарантийной пломбы и наличие установленного внутри Геркона) в ходе проведения спорной проверки не выявлялись и потребителю не вменялись.

Более того, из материалов дела, в том числе акта о неучтенном потреблении и фотоматериалов, приобщенных к нему, следует, что на приборе учета установлена пломба сетевой организации, нарушение целостности которой не обнаружено.

Данный факт свидетельствует о том, что пломбы, установленные на прибор учета, несмотря на выявленные повреждения, не снимались, вмешательства в работу прибора учета после его опломбирования сетевой организацией не производилось, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы.

То есть сетевой организацией к учету как надлежащий и соответствующий метрологическим характеристикам класса точности был принят прибор учета именно в том виде, в котором он был представлен на исследование эксперту, то есть, кроме прочего, с имеющимся внутри Герконом, и нарушений ответчиком (потребителем) обязательств по обеспечению исправности и сохранности средства учета электроэнергии в указанном виде не допускалось.

Соответственно, окончательные выводы суда об отсутствии доказательств нарушения потребителем порядка учета электрической энергии признаются верными, что правильно положено в основу принятого по делу решения и не опровергнуто доводами кассационной жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 по делу № А06-2115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева