Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А06-2142/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (416173, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1; Володарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ООО «Лебяжье», заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.03.2017 № 30006/17/26708 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), и обязании его отменить.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Лебяжье» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3537/17/30006-ИП на основании вступившего в законную силу 20.10.2015 постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу № 18810130150929001396, которым ООО «Лебяжье» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей. Пунктом 3 постановления № 3537/17/30006?ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2017 направлено в адрес должника 03.03.2017.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2017 вынесено постановление № 3537/17/30006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

ООО «Лебяжье», указывая, что постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу № 18810130150929001396, которым ООО «Лебяжье» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, в адрес общества не поступало, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 3537/17/30006-ИП от 28.02.2017 получено обществом 17.03.2017, и штраф оплачен 22.03.2017 в пределах установленного 5-ти дневного срока, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, обратилось в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом?исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок службой судебных приставов представлена распечатка с сайта «Почта России» о вручении 04.03.2017 заказного письма № 4160330796 . Исследовав уведомление о вручении почтового отправления № 4160330796, суд первой инстанции констатировал, что в нем отсутствует подпись о получении заказного письма.

Из письма Руководителя почтового отделения связи «Цветное» следует, что письмо было вручено адресату 17.03.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы однозначно не подтверждают факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, и судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2017 незаконно, чем нарушила имущественные права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФССП по Астраханской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на фиктивность справки почтового отделения связи «Цветное» о вручении адресату заказного письма № 4160330796 17.03.2017, что, по мнению УФССП по Астраханской области, подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах, к которым УФССП по Астраханской области относит и справку почтового отделения связи «Цветное», были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов судам в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судаминорм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А06-2142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина