Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-2144/2017, принятое судьей А.Н. Аюповой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, с. Черемуха Красноярского района Астраханской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань,

о взыскании 864000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность от 10.12.2018 (подлинник в деле), ФИО4, представителя, доверенность от 10.12.2018 (подлинник в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о взыскании 396000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО1) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А06-2143/2017, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 432000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО1) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о взыскании 396000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО1) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А06-2144/2017, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 432000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО1) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2018 года дела №№ А06-2143/2017, А06-2144/2017 по ходатайству ответчика объединены в одно производство с присвоением единого номера - № А06-2144/2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-2144/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал факт оплаты ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа в пользу займодавца, т. к. в представленных истцом платежных поручениях в качестве назначения платежа указана уплата процентов по договорам микрозайма, а другие доказательства оплаты ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа отсутствуют, решение суда не мотивировано, не дана оценка доводам ответчика, истец не производил оплату ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа, поэтому признание пунктов договоров микрозайма ничтожными не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, возражают против доводов апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих уплату комиссии за пользование кредитной линией, а также таблицы уплаты процентов и основного долга по оспариваемым кредитным договорам.

Положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апеллянт не представил доказательства, что не имел объективной возможности заявить о фальсификации вышеназванных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, т.к. спор рассматривался длительное время (с 22 марта 2017 года по 13 августа 2018 года, ответчик принимал участие в судебных заседаниях с самого начала.

Истец представил письменные возражения на заявленное ходатайство, всем доказательствам арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку, платежные поручения, подтверждающие уплату спорной комиссии, проведены через банковские организации, действительность банковских операций подтверждена самим апеллянтом в заявлении, он не согласен с оценкой записи о назначении платежей.

Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (клиент) заключили договор микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1000000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в разделе 5 договора.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (займодавец) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (клиент) заключили договор микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1000000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном в разделе 5 договора.

На основании договора уступки прав требований от 15 июля 2015 года все права займодавца перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

За пользование займом, предоставленным в рамках настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные в размере 18% годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8% от суммы займа (пункт 5.1 договоров).

В соответствии с условиями настоящего договора заемщик обязан оплатить в пользу займодавца следующие комиссии: ежемесячная комиссия за открытие лимита кредитования в размере 1,8 процентов от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего договора (пункт 8.1 договоров).

Общие положения определены в разделе 1 договоров, предмет договоров - в разделе 2, предварительные условия предоставления займа – в разделе 3, предоставление займа – в разделе 4, проценты – в разделе 5, возврат займа, уплата процентов и иных платежей – в разделе 6, обязательства заемщика – в разделе 7, комиссии и расходы – в разделе 8, обеспечение исполнения обязательств – в разделе 9, досрочное истребование займа – в разделе 10, срок действия договора – в разделе 11, прочие условия – в разделе 12, адреса и реквизиты сторон – в разделе 13 договоров.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договоры микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ являются кредитными договорами, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ежемесячная комиссия в размере 1,8% за открытие лимита кредитования была установлена ответчиком незаконно, в нарушение положений статей 809, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Указанная в пунктах 5.1, 8.1 договоров комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения

которых организация не могла бы заключить и исполнить принятые по договору обязательства. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы,

уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Начиная с мая 2015 года по

февраль 2017 года (22 месяца – 22 платежа), заемщик оплачивал займодавцу ежемесячные проценты в размере 1,8% от суммы кредита, что составило 396000 рублей (22 месяца по 18000 руб.). В вышеназванных договорах комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец считает, что пункт договора, содержащий условие об обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за предоставление ему кредита, являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых организация не могла бы заключить и исполнить принятые по договору обязательства. Комиссия, установленная за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой. Таким образом, пункты 5.1 и 8.1 договоров микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ являются ничтожными, а денежные средства в сумме 792000 руб. подлежат возврату.

Истцом обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить указанные денежные средства, но претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-4353/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 года, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу № А06-4352/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 года, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Вышеназванные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для дела № А06-2144/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А06-4352/2017, А06-4353/2017 установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Получение и возврат суммы займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых обществом с заемщика. Кредитная линия предполагает резервирование для должника денежных средств. Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства, при этом у заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии, не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор займа, который сам по себе не является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для заемщика.

С учетом изложенного, компенсация этих потерь расценена арбитражными судами, как скрытое увеличение процентной ставки. Ответчик не представил доказательства, что за заемщиком действительно была зарезервирована определенная сумма, пользование которой в период всего кредитования не происходит, в связи с чем, заемщик уплачивает дополнительную ежемесячную комиссию, как за встречное предоставление со стороны ответчика.

Таким образом, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор, непосредственно предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу реально была бы предоставлена возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование суммой займа, поскольку заемщик имел бы право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом и что действительно являлось бы дополнительно оказываемой услугой для заемщика, данный пункт подлежал бы признанию его судом законным и обоснованным.

Комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании спорного условия договора недействительным, применительно к положениям статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект при заключении договоров микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подтверждение исковых требований истец представил таблицы уплаты процентов и задолженности по договорам микрозайма от 27 апреля 2015 года №№ 031/МФ, 032/МФ (т. 1, л. д. 113, т. 2, л. д. 112) на общую сумму 864000 руб., платежные поручения (т. 1, л. д. 19-53, т. 2, л. д. 22-56).

Представленные истцом таблицы с расчетами платежей являются верными и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных арбитражный судом первой инстанции при принятии решения, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 года № Ф09-2784/1).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу № А06-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

ФИО5