Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> (г. Старый Оскол)

на решение Арбитражного суда Астраханской областиот 24 мая 2017 по делу №А06-2179/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> (г. Старый Оскол)

к управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № 16-6948/3110-1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2016 № 16-6948/3110-1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и ФИО2.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу № А06-2179/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным выводом, ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО3 (далее - страхователь) от 13.05.2016, согласно которому 30.04.2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (агентский участок в г. Знаменске) с целью получить полис страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Там ему пояснили, что заключение договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров страхования (например, страхование жизни) невозможно. В связи с истечением срока действия имеющегося договора ОСАГО, заявитель вынужден был подписать документы о приобретении договора страхования жизни одного из допущенных к управлению транспортным средством.

02.05.2016 ФИО3 принял решение об отказе от страхования жизни лица, допущенного к управлению транспортным средством, и подал заявление о расторжении договора.

В связи с проверкой сведений, изложенных в обращении заявителя, Управлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Страховщик) был направлен запрос о предоставлении документов и информации по обращению гражданина ФИО3 (от 23.05.2016 №С59-6-3-1/13140).

В ответ на запрос Страховщиком представлены письменные пояснения с приложением копий документов (от 15.06.2016 № 24172).

В результате анализа представленных документов выявлено, что 30.04.2016 страховой агент - предприниматель предложила обратившемуся за заключением договора ОСАГО клиенту иные продукты компании.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление 15.09.2016 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № С3-02-ИП-16-6948\1020-1 (л.д.96-98).

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 15.11.2016 №16-6948/3110-1 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом правонарушения является должностное лицо.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Федеральным законом N 40-ФЗ порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Владельцы транспортных средств согласно статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования жизни. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как следует из части 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами, в том числе, являются физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Таким образом, действия страхового агента от имени и за счет определенной страховой компании, противоречащие законодательству, могут быть рассмотрены как действия соответствующего страховщика.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (агентский участок в г. Знаменске) с целью получить полис страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Из пояснений страховщика ФИО3 стало понятно, что заключение договора ОСАГО без заключения дополнительных договоров страхования (например, страхование жизни) невозможно. В связи с истечением срока действия имеющегося договора ОСАГО, заявитель вынужден был подписать документы о приобретении договора страхования жизни одного из допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что 30.04.2016 страховой агент - предприниматель предложила обратившемуся за заключением договора ОСАГО клиенту иные продукты компании.

30.04.2016 с ФИО3 были заключены два договора страхования: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359007479 и договор индивидуального страхования от несчастных случаев «ФОРТУНА «АВТО» серии СН <...> (застрахованное лицо – допущенный к управлению автомобилем страхователя ФИО4).

Позже, почтовой связью с приложением копий документов ФИО3 было направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора индивидуального страхования от несчастных случаев.

Однако данный договор не был расторгнут.

Согласно пояснений страховщика договор индивидуального страхования («ФОРТУНА «АВТО» серии СН <...>) не был расторгнут в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов, в том числе копии паспорта заявителя, оригиналов полиса и платежного документа.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что страхование по договору Фортуна-Авто является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер, а соответствующие действия по отказу в заключении договора ОСАГО на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно действия, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО, являются нарушением пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель, навязывая дополнительные услуги страхования ФИО3, тем самым лишила его возможности воспользоваться правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг и принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) и Правилами, утвержденными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Закон N 40-ФЗ.

Соответствующие действия по отказу в заключении договора ОСАГО на условиях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а равно действия, направленные на уклонение от заключения договора ОСАГО, являются нарушением пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431 -П.

Предприниматель, навязывая дополнительные услуги страхования ФИО3, тем самым лишила его возможности воспользоваться правом на заключение договора ОСАГО без дополнительных услуг и принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Страховщика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 правомерно отказано.

Довод апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности настоящего спора неправомерен.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2017 года по делу № А06-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

М.А. Акимова

И.А. Макаров