Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционные жалобы Астраханской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу №А06-2187/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (420061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...> д 42, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об

административном правонарушении от 12.02.2021 №10311000-971/2020

при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.04.2021 №07-19/05024 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10311000-971/2020 от 12.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2021 по делу №А06-2187/2021 суд признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни №10311000-971/2020 от 12.02.2021.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемое решение изменить мотивировочную часть, исключить из мотивировочной части текст начиная с третьего абзаца стр. 8 до абзаца 1 стр. 10 решения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобуАстраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Астраханской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, принимали участие представители Астраханской таможни, и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции».

Представитель Астраханской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Астраханской таможни, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу № А06-2187/2021 отменить, апелляционную жалобу Астраханской таможни удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции», просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу № А06-2187/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Таможенным органом было возбуждено дело об административно правонарушении № 10311000-971/2020 в отношении ООО «Промышленные Инвестиции» (т. 1 л.д.103-109).

В ходе проведения административного расследования, в целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, Таможней было назначено проведение исследования, проведение которого было поручено экспертам ЭИО № 1 (г. Астрахань) ЭКС - РФ ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением специалиста ЭИО № 1 (г. Астрахань) ЭКС - РФ ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.12.2020 № 12406050/0032543 (Т. 2 л.д. 40-41) рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.11.2020 составила 24172,40 рублей.

30.12.2020 Таможенным органом в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя (т.2 л.д.53-54), в отношении Общества составлен протокол об административно правонарушении № 10311000-971/2020 (т. 2 л.д.46-52), который был направлен в адрес заявителя (т. 2 л.д.59).

Постановлением от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-971/2020 (т. 2 л.д. 66-72) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 12086,20 рублей 20 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста по определению рыночной стоимости товара является ненадлежащим доказательством. Вместе с тем, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановлением от 12.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-971/2020 ООО «Промышленные Инвестиции» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты.

Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении.

Субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность).

Отсутствие одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К таким сведениям относятся: наименование товара, его описание, вес, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, таможенная стоимость и иные.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1)произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операции таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, может выступать любое лицо, осуществляющее таможенное декларирование товаров, то есть как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

23.11.2020 декларант - Общество подало на таможенный пост Новороссийский (ЦЭД) электронную декларацию на товары (далее - ДТ) № 10317120/231120/0101853 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара, прибывшего из Туркменистана, в рамках внешнеторгового контракта от 04.08.2020 № Б 028194, в адрес получателя/декларанта - Общества.

Согласно ДТ № 10317120/231120/0101853 Обществу от отправителя «Киянлинский завод полимеров» прибыл товар «полиэтилен высокой плотности», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3901209009, весом нетто/брутто 500000,00/512300,00 кг.

В ходе проверки документов и сведений Таможенным органом был выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра в объеме 10 %.

В ходе таможенного контроля Астраханским таможенным постом было принято решение об увеличении объема и степени досмотра в объеме 100%, с полным взвешиванием.

В результате проведенного таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра № 10311020/021220/000817, было выявлено расхождение в весе нетто товара, а именно: в ДТ № 10317120/231120/0101853 вес нетто: заявлен - 500000,00 кг, фактически установлен - 500280,00 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10311020/021220/000817 (т. 1 л.д.133-168, т. 2 л.д.1-9). Расчет произведен с использованием методики измерений № ФР.1.28.2018.31226 с учетом погрешности весов.

В связи с чем, Таможня пришла к выводу, что 23.11.2020 при подаче ДТ № 10317120/231120/0101853 Обществом не была задекларирована часть товара - «полиэтилен высокой плотности», весом нетто 280,00 кг., что является нарушением требований ст. ст. 104, 105, 106 ТК ЕАЭС и характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 08.12.2020 должностным лицом Таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного товара, Таможней в адрес руководителя Общества направлена телеграмма (Т. 2 л.д.42-43) о прибытии 21.12.2020 для участия в постановке вопросов с целью получения заключения специалиста.

В целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, Таможней было назначено проведение исследования, проведение которого было поручено экспертам ЭИО № 1 (г. Астрахань) ЭКС - РФ ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В подтверждении вменяемого Общества административного правонарушения административным органом представлен материалы административного дела (л.д. 102-168 т. 1, л.д. 1-74 т. 2), в том числе: декларация на товары №10317120/231120/0101853, акт таможенного досмотра №10311020/021220/000817, 551 фотография, протокол определения массы нетто товара расчетным методом, заключением эксперта, протокол об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что Таможенный орган произвел взвешивание товара с поддонами и взвешивание поддонов в объеме 100% от всей партии товара и определил массу брутто всей партии 502980 кг. Масса нетто по расчету таможенного органа составила Мнр = 500280 кг (502980 кг -2700 кг). На основании произведенных расчетов, в ходе проведения таможенного контроля Таможней установлено, что фактический общий вес нетто составил 500280,00 кг., превышение веса нетто по декларации на 280,00 кг, при этом таможенная стоимость исчисляется соответствии с весом нетто, установленным в ходе таможенного досмотра.

Вменяя заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган сделал вывод, что Общество недекларировало по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, часть товара – «полиэтилен высокой плотности», весом нетто 280,00 кг.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения в деянии Общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании при исследовании протокола определения массы нетто и фотоматериалов о взвешивании 500 паллет с 20000 мешками из полимерного материала установлено, что в протоколе в позиции 292 показания весов равен 2027 кг. (л.д. 4 т.2), что отличается от всех других позиций по взвешиванию. При этом фотографии взвешивания паллеты с мешками равное массе 2027 кг. не имеется.

В материалы дела представлены объяснения административного органа в порядке статьи 81 АПК РФ из которых следует, что из пояснений ведущего инспектора отдела таможенного досмотра Астраханского таможенного поста ФИО3 в протоколе определения массы нетто товара расчетным способом, показания весов при взвешивании №292 - 2027,0 кг. являются технической ошибкой, верное значение -1027,0 кг. Изменение данного значения в Протоколе определения массы нетто товара расчётным способом влияет на окончательный результат, вследствие чего превышение веса нетто декларируемого товара по ДТ № 10317120/231120/0101853 отсутствует.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения является ошибочным и противоречащим нормам материального права, а мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод относительно суда о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе административный орган указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания заключение специалиста от 29.12.2020 не надлежащим доказательством.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста не является достоверным подтверждением рыночной стоимости товара, т.к. содержит недостоверную информацию.

Учитывая отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки в этой части выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу №А06-2187/2021, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу №А06-2187/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина