Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области, с иском, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать действия (бездействие) администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений города Астрахани по прекращению работ по подготовке проекта границ земельного участка по ул. Свердлова, 99а в г. Астрахани, оформлению документов землепользования и передаче в собственность предпринимателю ФИО1 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в размерах необходимых для эксплуатации магазина. Обязать администрацию города Астрахани и Комитет имущественных отношений городе Астрахани выполнить работу по подготовке границ земельного участка по ул. Свердлова 99а, оформить документы землепользования, передать в установленном законом порядке ФИО1 земельный участок в собственность в размерах необходимых для эксплуатации нежилого здания (магазина). От остальной части требований заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2008 суд признал действия (бездействие) администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений города Астрахани по прекращению работ по подготовке проекта границ земельного участка по ул. Свердлова 99а в г. Астрахани, оформлению документов землепользования и передаче в собственность предпринимателю ФИО1 незаконными, противоречащими пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию города Астрахани и Комитет имущественных отношений города Астрахани выполнить работу по подготовке проекта границ земельного участка по ул. Свердлова 99а, оформить документы землепользования, передать предпринимателю ФИО1 в установленном законом порядке в собственность земельный участок в размерах необходимых для эксплуатации нежилого здания (магазина). В остальной части производство по делу прекращено. Взыскана с администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений в пользу предпринимателя ФИО1 государственная пошлину в размере по 2500 рублей с каждого.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд принял неисполнимое решение, поскольку право собственности на оспариваемый земельный участок входит в площадь участка, зарегистрированного за ООО « Рынок Большие Исады».

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений города Астрахани поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд исходил из правил пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, согласно которым право на приватизацию и получение земельного участка в аренду имеет собственник здания, сооружения, строения.

В судебном акте указано, что поскольку ФИО1 имеет на спорном земельном участке строение, принадлежащее ей на праве собственности, действия (бездействие) администрации по прекращению работ по подготовке границ земельного участка по ул. Свердлова,99 а в городе Астрахани, оформлению документов землепользования и передаче в собственность предпринимателю ФИО1 являются незаконными, противоречащими пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при удовлетворении требований заявителя судом не учтено, что Администрацией города Астрахани принято постановление № 31044, которым предоставлен в собственность ООО «Рынок Большие Исады» земельный участок по адресу <...> площадью 3,05 гектар.

29.08.2007 года между администрацией города Астрахань и ООО «Рынок Большие Исады» заключен договор купли-продажи земельного участка № 30:12:01 0170:0111.

ООО «Рынок Большие Исады» оформило право собственности, получив свидетельство о государственной регистрации права №30 АА 1844172.

В указанный участок вошел земельный участок площадью 1198 кв. м. кадастровый номер 30:12: 01 0170:0111 по ул. Свердлова 99а, на котором расположен объект недвижимости (магазин), принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Коллегия отмечает, что в материалах дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение ФИО1 объекта недвижимости (магазина), право собственности на который зарегистрировано за заявителем.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности ФИО1 на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30АА 17845 от 22.08.2007, предоставление заявителю земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО «Большие Исады» не оспорено в установленном законом порядке. Судом принято неисполнимое решение, поэтому коллегия отменяет вынесенное решение об удовлетворении требований заявителя.

Расходы по госпошлинеhttp://nestor:8080/20a?doc&nd=793592500&nh=0&c=%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0,+%F1%F2%E0%F2%FC%FF+110++&spack=111a0%3D%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0,+%F1%F2%E0%F2%FC%FF+110++%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D375%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6#C6 по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьиhttp://nestor:8080/20a?doc&nd=793592500&nh=0&c=%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0,+%F1%F2%E0%F2%FC%FF+110++&spack=111a0%3D%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0,+%F1%F2%E0%F2%FC%FF+110++%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D375%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C6#C6 110http://nestor:8080/20a?doc&nd=793592500&nh=0&c=%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0,+%F1%F2%E0%F2%FC%FF+110++&spack=111a0%3D%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%E0,+%F1%F2%E0%F2%FC%FF+110++%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D17%26lsz%3D375%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C8#C8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.02.2008 по делу № А06-218/2008 в части удовлетворении требований о признании действий (бездействия) администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений города Астрахани по прекращению работ по подготовке проекта границ земельного участка по ул. Свердлова 99а в г. Астрахани, оформлении документов землепользования и передаче в собственность предпринимателю ФИО1 незаконными, противоречащими пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязания администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений города Астрахани выполнить работу по подготовке проекта границ земельного участка по ул. Свердлова 99а, оформлении документов землепользования, передачи предпринимателю ФИО1 в установленном законом порядке в собственность земельного участка в размерах необходимых для эксплуатации нежилого здания (магазина), взыскания с администрации города Астрахани и Комитета имущественных отношений в пользу предпринимателя ФИО1 государственной пошлины в размере по 2500 рублей с каждого - отменить.

В отмененной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи М.М. Сабиров

А.А. Минеева