Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-218/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральная служба судебных приставов по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предприятия удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем были совершены действия и вынесено оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сводному исполнительному производству № 27623/13/1 7/30/СД. При этом 27.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № 009468301 от 21.09.2015, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу № 2-756/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18427/15/30017-ИП в отношении должника - МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о присоединении производства № 18427/15/30017-ИП к сводному исполнительному производству № 27623/13/17/30/СД.

Как установлено судами, основанием для возбуждения исполнительного производства № 18427/15/30017 послужил исполнительный лист, выданный Трусовским районным судом г. Астрахани.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.12.2016 нарушает права и законные интересы должника и кредиторов предприятия, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что заявленные требования предприятия не могут быть рассмотрены в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор не относится к спорам, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Компетенция судов по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определена частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов также разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, в названном пункте указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Системный анализ приведенных законоположений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, а также, отметив, что в рассматриваемом в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам суда общей юрисдикции, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А06-218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов